Ухвала суду № 138882164, 11.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2297/23 Провадження № 2-з/0187/10/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" серпня 2026 р.

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали заяви представника позивачки адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування рішення селищної ради,-

Встановив:

28 листопада 2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідачі), якою позивачка з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила суд:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,11 га, за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256, вчинену відділом у Рівненському районі міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 30 листопада 2020 року з одночасним скасуванням кадастрового номеру 1223781400:08:003:0256;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,11 га, за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256, вчинену державним реєстратором Кравець Р. А. виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року;

- скасувати рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року за №66-4/VIII в частині затвердження проєкту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,11 га за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256 (т. 1 а. с. 165, 166).

Петриківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 21 листопада 2024 року (т. 2 а. с. 203-209), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року (т. 3 а. с. 54-62), в задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2026, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яка отримана судом 30 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2026 року.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.08.2026) від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, земельну ділянку за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256, площею 0.11га. належній ОСОБА_2 . Заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256, площею 0.11 га.

Заява мотивована тим, що відповідач має об`єктивну можливість у будь-який час розпорядитися спірною земельною ділянкою. Це надалі може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухваленого на користь позивача. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, по захист яких вона звернулася до суду в грудні 2023 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Вказана заява про забезпечення позову підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, так як зокрема предмет позову стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №643/12369/19.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,11 га, за кадастровим номером 1223781400:08:003:0256 розташованої: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2026.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2026.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, юридична адреса: пр-т Петра Калнишевського, 69, селище Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 51800; Код ЄДРПОУ 04339698.

Суддя І.М. Соловйов