Рішення № 138882122, 11.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10299/25

Провадження № 2/185/4995/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що 29 лютого 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 3609404799/254307, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 3 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав.

Позивач зазначає, що станом на 26 травня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 11 917,50 грн, з яких 3 500,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 8 417,50 грн заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також 2 422,40 грн судового збору.

31 травня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21, за яким право вимоги за кредитним договором № 3609404799/254307 було відступлено ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП». 03 червня 2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за договором відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступило відповідне право вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без участі його представника та у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29 лютого 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 3609404799/254307, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором R50247.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 договору кредит надано в сумі 3 500,00 грн строком на 30 днів, до 29 березня 2020 року, зі сплатою 1,85 % на добу (675,25 % річних), тип процентної ставки фіксований.

Додатком № 1 до договору сторони погодили графік розрахунків, за яким за 30 днів користування кредитом на суму 3 500,00 грн при ставці 1,85 % на добу підлягали нарахуванню проценти у сумі 1 942,50 грн, а загальна сума до сплати становила 5 442,50 грн.

Кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн були перераховані 29 лютого 2020 року на платіжну картку відповідача № 4441-11xx-xxxx-4982, що підтверджується наданою позивачем інформаційною довідкою.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Надані матеріали підтверджують послідовний перехід права вимоги від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», а надалі до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Разом із тим суд не може погодитися з розрахунком процентної заборгованості у сумі 8 417,50 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій справі строк кредитування становив 30 днів, а погоджена сторонами сума процентів за весь строк користування кредитом становить 1 942,50 грн. Тому вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню саме у цьому розмірі. Різниця між заявленою сумою процентів 8 417,50 грн та сумою процентів, передбаченою за строк кредитування, становить 6 475,00 грн, у стягненні якої слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5 442,50 грн, з яких 3 500,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 1 942,50 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 106,26 грн судового збору (2 422,40 грн ? 5 442,50 грн / 11 917,50 грн).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 3609404799/254307 від 29 лютого 2020 року у розмірі 5 442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн 50 коп., з яких: 3 500,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 1 942,50 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у сумі 6 475,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судовий збір у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) грн 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", код ЄДРПОУ/РНОКПП 44243120, вулиця Саперне Поле, будинок, 12,інше нежитлове приміщення 1008, м.Київ, Київська обл. обл., 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський