Ухвала суду № 138881734, 10.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7648/26

2/212/5539/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за типовим договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за типовим договором на загальну суму 14 858.96 гривень та судового збору 3 328.00 гривень.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачкою подано заяву про визнання позову та докази оплати заборгованості.

На адресу суду 10.08.2026року надійшла заява АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що боржником погашена заборгованість за постачання теплової енергії за договором, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору. Однак просила стягнути з відповідачки судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання, без участі представника АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії за договором. Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатила борг, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Вказана правова позиція зазначена у Постанові ВС від 05 листопада 2025 року справа № 462/8477/24; провадження № 61-8403св25.

Згідно платіжної інструкції № 15911 від 03.02.2026 року при пред`явленні вищевказаного позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 гривні.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за типовим договором, закрито з підстави відсутності предмет спору, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеного позову до суду підлягає поверненню АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за типовим договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», суму судового збору у розмірі 3328 гривень 00 копійок сплачену за платіжною інструкцією № 15911 від 03.02.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.08.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін