Ухвала суду № 138881245, 10.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2617/25

Номер провадження 2-др/728/9/26

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

10 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву представника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2026 року, позовні вимоги першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено повністю; вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

10.07.2026 року через систему «Електронний суд» представник Чернігівської обласної прокуратури Волківський І.Ю. звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована канцелярією суду 13.07.2026 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, а також судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, вказуючи на те, що при розгляді даної справи не було вирішено питання про зазначені судові витрати, понесені Чернігівською обласною прокуратурою під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.08.2026 року без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення надано саме учасникам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є керівник Ніжинської окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Батуринської міської ради.

Чернігівська обласна прокуратура позивачем у справі не є, до участі у справі судом не залучалася, її процесуальний статус як учасника справи матеріалами справи не підтверджується.

Посилання заявника на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову був сплачений саме Чернігівською обласною прокуратурою, не змінює її процесуального статусу, оскільки сам по собі факт сплати судового збору не породжує процесуальних прав учасника справи та не наділяє особу правом на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява подана особою, яка не наділена процесуальним правом на її подання.

При цьому суд зазначає, що цією ухвалою не вирішується питання щодо наявності або відсутності підстав для покладення відповідних судових витрат на відповідача по суті, а надається оцінка виключно процесуальному праву заявника на звернення із відповідною заявою.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийтятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 270, 353 ч.1 п. 20 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в и в:

У задоволенні заяви представника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.

Суддя О.І. Глушко