Ухвала суду № 138880682, 31.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1837/26

Номер провадження:1-кс/521/3245/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №72024001310000005 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

Підрозділом детективів Територільного управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001310000005 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи на території м. Одеси та Одеської області здійснюють зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, невстановлені особи влаштували місця зберігання на території м. Одеси з метою збуту та безпосередньо збут незаконно виготовлених підакцизних товарів у нежитлових приміщеннях.

В ході досудового розслідування 03.07.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення, розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 5122783200:02:002:0056; за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1. Договір № КА-69/25 від 26.11.2025 із додатками на 20 арк.;

2. Додаткова угода до договору № КА-69/25 від 29.01.2026 на 11 арк.;

3. Договір суборенди № 25/12/25 від 25.12.2025 на 5 арк.;

4. Договір суборенди № 25/12/25/1 від 25.12.2025 на 5 арк.;

5. Договір суборенди № 27.1/26 від 27.01.2026 на 5 арк.;

6. Договір суборенди № 26.1/26 від 26.01.2026 на 5 арк.;

7. Договір оренди № 20260128 від 28.01.2026 на 7 арк.

8. Документи щодо комунальних послуг на 2 арк.;

9. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) пачок, а саме:

Compliment 2 740 пачок;

Kansas 490 пачок;

Urta 3 040 пачок;

Desert 490 пачок;

Marshall 210 пачок;

Прима 320 пачок;

Ritm 450 пачок;

Rothmans 880 пачок;

Lucky Strike 50 пачок;

Kent 810 пачок;

Brut 1 020 пачок;

Marlboro 630 пачок;

Winston 860 пачок;

Monte Cristo 1 680 пачок;

Manchester 40 пачок;

Lifa 890 пачок.

10. Тютюнові вироби з марками акцизного податку України, з ознаками підроблення у загальній кількості 1 060 (одна тисяча шістдесят) пачок, а саме:

Def 550 пачок;

Urta 150 пачок;

Morgan 250 пачок;

Pull 110 пачок.

11. Рідина із характерним запахом спирту у ємностях типу «bag in box» об`ємом 3л 43 од., усього 129 літрів;

12. Рідина із характерним запахом спирту у ємностях типу «bag in box» об`ємом 0.5 л 1 440 од., усього 720 літрів.

Також встановлено, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами .

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник мобільного телефону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, прокурор у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку тютюнові вироби, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час тютюнових виробів, що мають значення для кримінального провадження, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбачених передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку 03.07.2026 року за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, с. Крижанівка, нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 5122783200:02:002:0056, а саме:

1. Договір № КА-69/25 від 26.11.2025 із додатками на 20 арк.;

2. Додаткова угода до договору № КА-69/25 від 29.01.2026 на 11 арк.;

3. Договір суборенди № 25/12/25 від 25.12.2025 на 5 арк.;

4. Договір суборенди № 25/12/25/1 від 25.12.2025 на 5 арк.;

5. Договір суборенди № 27.1/26 від 27.01.2026 на 5 арк.;

6. Договір суборенди № 26.1/26 від 26.01.2026 на 5 арк.;

7. Договір оренди № 20260128 від 28.01.2026 на 7 арк.

8. Документи щодо комунальних послуг на 2 арк.;

9. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) пачок, а саме:

Compliment 2 740 пачок;

Kansas 490 пачок;

Urta 3 040 пачок;

Desert 490 пачок;

Marshall 210 пачок;

Прима 320 пачок;

Ritm 450 пачок;

Rothmans 880 пачок;

Lucky Strike 50 пачок;

Kent 810 пачок;

Brut 1 020 пачок;

Marlboro 630 пачок;

Winston 860 пачок;

Monte Cristo 1 680 пачок;

Manchester 40 пачок;

Lifa 890 пачок.

10. Тютюнові вироби з марками акцизного податку України, з ознаками підроблення у загальній кількості 1 060 (одна тисяча шістдесят) пачок, а саме:

Def 550 пачок;

Urta 150 пачок;

Morgan 250 пачок;

Pull 110 пачок.

11. Рідина із характерним запахом спирту у ємностях типу «bag in box» об`ємом 3л 43 од., усього 129 літрів;

12. Рідина із характерним запахом спирту у ємностях типу «bag in box» об`ємом 0.5 л 1 440 од., усього 720 літрів.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1