Вирок № 138880584, 11.08.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/1130/26

н.п.1-кп/599/103/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026210000000215 від 24 травня 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мильно Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, працює оператором АТ «Укрпошта», раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 01 травня 2026 року, близько 01 години 45 хвилин, керувала технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухалася проїзною частиною автомобільної дороги Р-39 сполученням «Броди - Тернопіль» зі сторони міста Тернопіль у напрямку міста Броди в межах населеного пункту села Мшанець Тернопільського району Тернопільської області із швидкістю не менше як 83,2 км/год, порушуючи вимоги пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Під час руху ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10, в частині визначення поняття, «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, рухаючись на 51 км + 300 м автодороги Р-39, що навпроти будинку №145 по вулиці Загребля у селі Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , у конкретних дорожніх умовах, у конкретній обстановці, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Унаслідок вказаного, виявивши попереду керованого нею автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , їжака, змінила напрямку руху ліворуч у зв`язку із чим втратила керованість над транспортним засобом, виїхала ним спочатку на зустрічну смугу руху, на яку виїжджати категорично забороняється та надалі на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - лівий тротуар, при цьому не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху та рухаючись лівим тротуаром допустила наїзд автомобіля спочатку на металеву огорожу, а надалі на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_7 , спричинено відкриту черепно-мозкову травму з розтрощенням кісток мозкового і лицевого черепа та руйнуванням оболонок і речовини головного мозку. Смерть потерпілого настала на місці події внаслідок масивної травми голови з чисельними переломами кісток черепа, руйнуванням речовини головного мозку та його оболонок.

Крім цього інший пасажир автомобіля, а саме ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 9 та 10 лівих ребер, що супроводжувалась розвитком лівобічного та правобічного пневмотораксу, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу мозку, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України перебувало в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_7 і заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 сг. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 надала показання, згідно яких у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечувала фактичних обставин справи, щиро розкаялася у вчиненому.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть малолітнього потерпілого та заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій, оскільки порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 та заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є дочкою обвинуваченої ОСОБА_4 та рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 та його представником у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні вказала, що вона та члени її родини не заявлятимуть цивільного позову. При призначенні покарання ОСОБА_6 просить не карати суворо її маму, не позбавляти її волі та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є неумисним тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченої у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, слід також врахувати, що обвинувачена є матір`ю потерпілих.

Обираючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує зазначені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, думку прокурора, потерпілої та вважає, що обвинувачену доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення судових експертиз, а саме: інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/120-26/8827-ІТ - 5294,96 грн.; інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/120-26/7619-ІТ- 5776,32 грн.; інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/120-26/8691 -ІТ - 3850,88 грн.; інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/120-26/9132-ІТ- 5776,32 грн., на загальнц суму 20 698, 48 гривень стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 року на автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1