Ухвала суду № 138880279, 10.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.08.2026

Справа № 206/725/26

Провадження № 6/334/582/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача

10 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у судовому наказі,

встановив:

заявник в особі керівника Кіріченко О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у судовому наказі по цивільній справі № 2-н-52, боржник ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви зазначив, що Енергодарським міськрайонним судом Запорізької області від 06 серпня 2010 року по справі №2-н-52 було задоволено заяву про видачу судового наказу, на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 65833, 21 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справ у сумі 30 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився. У заяві просив розглянути її за його відсутності

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-н-52/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 в розмірі 65 833,21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. Встановлений зміст відновленого судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області від 6 серпня 2010 року.

Судовим наказом Енергодарського міського суду Запорізької області від 6 серпня 2010 року у справі № 2-н-52/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 у розмірі 65 833,21 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, додатку № 1 до нього, платіжного доручення № 1 від 06.07.2020, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У подальшому, на підставі Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021, додатку № 1 до нього, платіжних доручень, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до частин першої другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У частині першій статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та Договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 укладені з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до висновків, викладених у пунктах 94 та 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Судовий наказ був виданий 06.08.2010, трирічний строк пред`явлення його до виконання, передбачений пунктом 1 частини першої 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі судового наказу, сплив 06.08.2013.

Однак ні в заяві, ні в доданих до неї документах не містяться відомості про те, що судовий наказ від 06.08.2010 звертався до виконання. При цьому представником заявника у заяві не ставиться питання про поновлення йому строку звернення судового наказу до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 268, 431, 442 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов