Рішення № 138880257, 10.08.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/72/26

Провадження № 2/314/954/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Баланюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що в жовтні 2025 року ОСОБА_1 , спадкоємець за законом після померлого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Карташової Т.М., приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із наявністю арешту зазначеного нерухомого майна за реєстраційним № 3301960 від 06.06.2006, що підтверджується інформацією з ДРРП на нерухоме майно.

Арешт нерухомого майна було на накладено на підставі постанови ДВС у Вільнянському районі Запорізької області 02.06.2006 за № АМ 672720, виконавче провадження № НОМЕР_1,

15 жовтня 2025 року була подана заява до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити про стан виконавчого провадження НОМЕР_1 та зняти арешт на нерухоме майно.

На зазначену заяву було надано відповідь від 22.10.2025 за вих. № 29.9-38/49927, що у відділі в теперішній час не перебуває зазначеного вище виконавчого провадження, воно завершено у 2006 році та за терміном зберігання знищено. З питанням про скасування/зняття арешту з майна боржника рекомендовано звернутися до суду.

У зв`язку із чим виникли нові обставини за вказаним вище виконавчим провадженням щодо накладеного арешту. Були додані до матеріалів виконавчого проваження № НОМЕР_1 до заяви від 18.11.20025 року наступні документі з метою зняття арешту з нерухомого майна яке належить померлому боржнику ОСОБА_2 , а саме:

- Копія заяви від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2020 р. отримана діловодом ОСОБА_3 відділу Вільнянського районного ВДВС;

- Копія Постанови АМ № 672720 від 02.06.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-1261 від 16.07.2002 р., виданим Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, державний виконавець С.І. Попкова ;

На зазначену заяву було надано повторно відповідь від 25.12.2025 за вих. № 29.9- 38/54228, що у відділі на теперішній час не перебуває зазначеного вище виконавчого провадження, воно завершено у 2010 році та за терміном зберігання знищено. З питанням про скасування/зняття арешту з майна боржника рекомендовано звернутися до суду (відповідь додається).

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за реєстраційним № 3301960 від 06.06.2006, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт н 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ДВС у Вільнянському районі Запорізької області 02.06.2006 за № АМ 672720, виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно о постанови про закінчення виконавчого провадження (виконавче провадження НОМЕР_1) виконавче провадження за виконавчим листом №2-1261 виданим 16.07.2002 Вільнянським районним судом Запорізької області, виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Одночасно, суд роз`яснює, що визнання судом обтяження припиненим є правовою підставою для ініціювання та здійснення реєстраційний дій щодо реєстрації припинення обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3301960, Зареєстровано: 06.06.2006 14:11:11 за № 3301960 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143) 4-11-62; vilzpdnk@ukr.net, Підстава обтяження: постанова, АМ 672720, 02.06.2006, ДВС у Вільнянському районі Запорізької області, Об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізька обл., визнати припиненим.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

День складення повного судового рішення - 10.08.2026.

Суддя: Євген Миколайович Капітонов

10.08.2026