Ухвала суду № 138880246, 06.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/97/25

1-кс/308/4349/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/25 (справа 308/97/25), відомості про яке 24.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142023070000000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 14023070000000252 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

23.07.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що відповідно до п.4 ст. 75 КПК України, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження та які виключають його участь у розгляді справи.

Зазначає про упередженість судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023 свідчить його поведінка. Так з боку судді ОСОБА_5 мали місце дії, які змушують сторону захисту сумніватися у його неупередженості, а саме: позбавлення сторони захисту права на доступ відповідно до статті 376 КПК до повного тексту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 у справі № 308/97/25, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 42023070000000252 від 24.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п.10 ст.284 КПК, яке є наслідком не дотримання судом належної правової процедури до обвинуваченого ОСОБА_3 , що порушує як його право на захист, так і тягне за собою порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Позбавлення сторони захисту права на доступ відповідно до статті 376 КПК до повного тексту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 у справі № 308/97/25, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, яке є наслідком не дотримання судом належної правової процедури до обвинуваченого ОСОБА_3 , порушує як його право на захист, так і тягне за собою порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Повний текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 у справі № 308/97/25 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження 42023070000000252 від 24.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 368 КК України, на підставі п.10 ст.284 КПК та був складений суддею ОСОБА_5 через 135 днів, а повний текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 у справі № 308/97/25 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору через 134 дні. Такі дії судді ОСОБА_5 свідчать про те, що судом порушені розумні строки кримінального провадження, якими відповідно до ч.1 ст.28 КПК вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суддя ОСОБА_5 своїми діями фактично обмежив можливості сторони захисту реалізувати процесуальне право, передбачене ч.3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК, а саме право одержувати копії процесуальних документів, що неприпустимо з позиції положень ст.9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та статті 10 КПК, яка також закріплює рівність перед законом і судом як загальну засаду кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_5 , який обмежив можливості сторони захисту отримати копії вказаних вище ухвал суду, не було забезпечено дотримання принципу гласності у кримінальному провадженні.

З позиції викладеного вище суддею ОСОБА_5 здійснюється судове провадження з порушенням законності у кримінальному провадженні відповідно до якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст.9 КПК).

30.06.2025 у ході розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42023070000000252 від 24.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК, суддя ОСОБА_5 демонстративно, шляхом постановлення навідних питань, допомагав прокурору ОСОБА_6 у формулюванні заперечень на клопотання сторони захисту, к предметному розгляду якого сторона обвинувачення взагалі не була готова. Такі дії судді ОСОБА_5 наочно свідчили про його зацікавленість у прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту на користь сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42023070000000252 від 24.10.2023. Отже, у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 , який по суті поклав на себе функцію обвинувачення, не було забезпечено дотримання принципу змагальності сторін.

Суддею ОСОБА_5 не були виконані вимоги статті 336 КПК щодо розгляду клопотання адвокатки ОСОБА_7 про участь 10.11.2025 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з його боку має місто порушення належної правової процедури, забезпечення застосування якої до кожного учасника провадження є завданням кримінального провадження (ст.2 КПК).

Суддя ОСОБА_5 в судовому провадженні не приховує своєї неврівноваженості, емоційності, невитриманості, нетерплячості при вирішенні будь-яких питань, які пов`язані з правовою позицією сторони захисту, що створює атмосферу психологічного напруження в учасників процесу. Він продемонстрував учасникам кримінального провадження свою схильність до обману щодо факту несвоєчасного складення судових рішень, та обрав шлях образливого, необґрунтованого обвинувачення адвоката ОСОБА_4 у недостовірності її тверджень щодо обставин не доступу сторони захисту до судових рішень у присутності інших учасників судового провадження. Разом з тим, суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про її несумісність зі статусом судді, оскільки підриває довіру та авторитет судової влади. Суддя ОСОБА_5 проявляє неповагу до сторони захисту, тобто прояв зневажливого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , який є очевидним для всіх учасників процесу. Разом з тим, суддя під час здійснення правосуддя у межах та порядку, визначених законом, повинен виявляти тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (ст.8 Кодексу судової етики). Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики та виявляти повагу до учасників процесу. На переконання сторони захисту, вищевикладене дає обґрунтовані підстави констатувати, що суддею ОСОБА_5 були фактично проігноровані всі передбачені національним та міжнародним законодавством гарантії та принципи адвокатської діяльності в Україні, у результаті чого ОСОБА_3 був та протиправно позбавлений можливості реалізувати конституційне право на захист, а його захиснику здійснювати свої професійні обов`язки.

За причиною наявності зазначених обставин, які були підтверджені доказами щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , нею відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК 16.11.2025 був заявлений йому відвід, який по суті взагалі не був розглянутий суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у порядку ст. 81 КПК, яка немотивованим рішенням відмовила у його задоволенні. Відповідна ухвала суду є у матеріалах судової справи.

У результаті таких обставин суддя ОСОБА_5 , відносно якого у справі є очевидні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, продовжує розглядати справу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом з тим, у ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту встановлені обставини, які істотно відрізняються від раніше відомих, на підставі яких 16.11.2025 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Так, 29.04.2026 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, у якому просила надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №308/2030/25, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати їй можливість для вилучення фотокопій цих матеріалів, які будуть виготовлені з використанням електронних засобів адвоката ОСОБА_4 ..

Подача клопотання була мотивована тим, що у результаті ознайомлення з матеріалами судової справи №308/2030/25 щодо ОСОБА_9 , сторона захисту може отримати докази, які дозволяють підтвердити або спростувати, що суддя ОСОБА_5 об`єктивно та справедливо здійснює правосуддя від імені України у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і це важливо з урахуванням вимог ч. 5 ст. 80 КПК про те, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 01.05.2026 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено (у матеріалах справи є) за причиною того, що стороною захисту не доведено, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких сторона захисту просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №42023070000000252 від 24.10.2023.

З урахуванням зазначених мотивів відмови суду у задоволенні клопотанні сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, відсутності у кримінальному процесуальному законі заборони на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням після відмови судом у його задоволенні, а також процесуальних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023, адвокат ОСОБА_4 знову звернулася 19.05.2026 до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №308/2030/25 через підсистему «Електронний суд».

У повторному клопотанні про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №308/2030/25 стороною захисту були наведені належні і достатні мотиви та підстави його задоволення судом з позиції необхідності забезпечення неупередженого судового розгляду у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , для якого виконання цього ключового завдання кримінального провадження є обов`язком судді та складником його присяги.

Однак, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 04.06.2026 у задоволенні цього клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 знову було відмовлено.

Суддя ОСОБА_5 мотивував відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №308/2030/25, яке було обґрунтовано новими зазначеними вище аргументами, без їх урахування та відповідно без належної оцінки, хоча по суті вони мали характер контраргументів, які були приведені стороною захисту для спростування думки судді щодо відсутності підстав для задоволення першого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 308/2030/25.

При цьому, суддя ОСОБА_5 , ігноруючи системний аналіз норм КПК який був проведений стороною захисту у першому клопотанні адвоката ОСОБА_4 щодо права сторони захисту збирати докази, які дозволяють підтвердити або спростувати, що суддя ОСОБА_5 об`єктивно та справедливо здійснює правосуддя від імені України у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 знову прийшов до абсолютно не мотивованого висновку.

Порівняльний аналіз ухвал від 01.05.2026 та 04.06.2026 свідчить про те, що повторне клопотання було розглянуте суддею формально оскільки ухвала суду від 04.06.2026 за своїм змістом по суті ідентична ухвалі від 01.05.2026, тобто вона була винесена без будь-якого аналізу аргументів сторони захисту щодо необхідності та підстав отримання нею дозволу суду на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 308/2030/25.

З позиції норм статті 370 КПК ухвала судді ОСОБА_5 від 04.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 308/2030/25 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

09.06.2026 адвокатом ОСОБА_10 через підсистему ««Електронний суд» була подана заява про видачу копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2025 у справі № 308/97/25 про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №308/2030/25 та про відкладення судового засідання, яке призначене на 10.06.2026 о 15:30, через необхідність доопрацювання та подання обґрунтованої письмової заяви про відвід судді на іншу дату.

Факт отримання доступу до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/97/25 від 04.06.2026 зі скороченим текстом тільки 10.06.2026 підтверджується матеріалами електронної судової справи № 308/97/2025.

Так, до електронного кабінету адвоката ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» копія ухвал ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/97/25 від 04.06.2026 зі скороченим текстом надійшла разом з ухвалою з повним текстом 10.06.2026 об 19:11.

Відповідно до інформації з ЄДРСР вказана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/97/25 зі скороченим текстом була надіслана до Реєстру 09.06.2026, а забезпечено надання загального доступу: 10.06.2026.

Таким чином, сторона захисту мала можливість отримати предметну інформацію про оголошення 09.06.2026 повного тексту ухвали від 04.06.2026 тільки 10.06.2026.

Така обставина зумовила неявку сторони захисту у судове засідання 09.06.2026 р. о 16:00.

З огляду на викладене, суддею ОСОБА_5 , який обмежив можливості сторони захисту отримати копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/97/25 від 04.06.2026 зі скороченим текстом, не було забезпечено дотримання принципу гласності у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 своїми діями фактично обмежив можливості сторони захисту реалізувати таке процесуальне право шляхом отримання копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/97/25 від 04.06.2026 зі скороченим текстом, яке передбачене кримінальним процесуальним законом, що неприпустимо з позиції положень статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 10 КПК України яка також закріплює рівність перед законом і судом як загальну засаду кримінального провадження.

Отже, у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 у черговий раз не було забезпечено дотримання принципу рівності сторін.

Сторона захисту вважає, що зазначена поведінка судді ОСОБА_5 не дає підстави характеризувати його як неупереджену, об`єктивну людину, яка віддає всю свою увагу кримінальному провадженню № 42023070000000252 від 24.10.2023 щодо ОСОБА_3 для його судового розгляду відповідно до кримінального процесуального закону з дотриманням засад і правил судочинства.

По суті поведінка судді ОСОБА_5 у судовому провадженні підтверджує припущення сторони захисту, що він не займає нейтральної позиції у справі, а здійснює правосуддя, не керуючись завданням кримінального провадження щодо забезпечення неупередженого судового розгляду (ст.2 КГІК) та загальними засадами кримінального провадження.

Така позиція носить обґрунтований характер з урахуванням сукупної оцінки обставин поведінки судді ОСОБА_5 , які були викладені у заяві про його відвід від 16.11.2025, а також не вмотивованими рішеннями, якими він по суті перешкоджає стороні захисту у реалізації нею права збирати докази, які дозволяють підтвердити або спростувати, що суддя ОСОБА_5 об`єктивно та справедливо здійснює правосуддя від імені України у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Більш того, неупередженість судді ОСОБА_5 у судовому провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджує і факт очевидного прийняття ним незаконного рішення про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 у справі № 308/2030/25 (номер провадження 1-кп/308/346/25) всупереч вимогам матеріального права та процесуального права щодо кримінального провадження №42023070000000252 від 24.10.2023.

ОСОБА_9 є фігурантом надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, факт якої був встановлений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023.

Разом з тим. постановою прокурора від 18.10.2024 з кримінального провадження № 42023070000000252 були виділені матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 за №12024070000000494.

Відповідно до ухвали 26.06.2025 судді ОСОБА_5 ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 369 КК на підставі ст. 44 та ч.5 ст. 354 КК, а кримінальне провадження №12024070000000494 від 18.10.2024 закрито в порядку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 284 КПК.

Саме така обставина кримінального провадження змусила сторону захисту здійснити дії направлені на встановлення обставин, які могли стати підставами для залучення стороною обвинувачення у кримінальне провадження громадянина ОСОБА_9 як свідка.

У другій заяві про відвід судді ОСОБА_11 від 15.06.2026 сторона захисту вказала на обставини, які підтверджують, що по суті своїм необґрунтованим та невмотивованим рішенням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 суддя ОСОБА_5 відкрито продемонстрував свою заінтересованість у формуванні прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_4 бази свідків обвинувачення ОСОБА_3 за рахунок осіб, яким вони гарантували не притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 369 КК з надуманих підстав.

Таке рішення сторона захисту розцінює як вчинення, з урахуванням змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 16.11.2025, у черговий раз цим суддею дій на користь сторони обвинувачення.

Зазначені вище обставини самі по собі та в сукупності з іншими обставинами, які були зазначені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 16.11.2025, свідчили про те, що у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023 є додаткові обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Саме з цих нових обставин і був заявлений відвід судді ОСОБА_5 15.06.2026, який розглядав суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , що вказує на відсутність ознак зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвалою від 07.07.2026 суддя ОСОБА_12 відмовив у його задоволенні за причиною відсутності правових підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Ознайомлення зі змістом цієї ухвали вказує на необґрунтованість такого висновку суду з позиції аргументів сторони захисту щодо наявності у справі обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 .

Сторона захисту свій висновок обґрунтувала на сукупності пов`язаних між собою обставин, які були приведені як у першій, так і у другій заяві про відвід, що було проігноровано суддею ОСОБА_12 .

Так, після подання 15.06.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_11 у сторони захисту виникли додаткові та вагомі підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не об`єктивно здійснює правосуддя у справі оскільки їй стали відомі нові обставини, які змушують сумніватися у його неупередженості.

04.06.2026 у судовому засіданні суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про чергову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 , та повідомлено, що повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2026.

Після оголошення цей ухвали зі скороченим текстом захисником ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 через обставини, які виникли безпосередньо у судовому засіданні, та подано усне клопотання про надання часу для підготовки письмової заяви про відвід після отримання стороною захисту повного тексту від 04.06.2026, оскільки відвід повинен бути мотивований.

Разом з тим, вказана ухвала надійшла до електронного кабінету ОСОБА_4 лише 12.06.2026 о 19:11 через що письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 була подана до суду 15.06.2026 та зареєстрована у суді об 11:13, що підтверджується матеріалами електронної справи.

Однак на автоматизований розподіл заява 15.06.2026 у день її реєстрації в суді подана не була.

В той же час, положення статті 81 КПК не передбачають передачу заяви про відвід судді здійснює розгляд справи одноособово, на розгляд цьому ж судді. Це підтверджують як норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, так і приписи Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ні КПК України, ні зазначені Положення та Засади не містять норми, яка передбачає передачу заяви про відвід судді, якому заявлений відвід, для вирішення питання щодо подання її на автоматизований розподіл.

Отже відбулося порушення порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід, а також вирішення питання про відвід, оскільки, будучи неуповноваженим суддею, суддя ОСОБА_5 у порушення закону, провів судове засідання 22.06.2026, тобто через 18 днів після заявлення йому відводу та через 7 днів після надходження до суду письмової заяви про відвід.

Таким чином, розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_5 між суддями відбувся у незаконний та поза процесуальний спосіб, тобто за таких обставин дана справа була передана у провадження судді ОСОБА_12 з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду заяви про відвід.

Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.76 КПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судці для розгляду справи.

У зв`язку з такими нормами кримінального процесуального закону стороною захисту

була подана заява судді ОСОБА_12 , у якій захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 виклала обставини, які підтвердили наявність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Слідує зазначити, що на момент подачі цієї заяви про відвід судді ОСОБА_5 у матеріалах електронної справи досі відсутній протокол судового засідання, що відбулось 04.06.2026.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання, так само як і непідписання його секретарем судового засідання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за результатами такого судового засідання, підлягає скасуванню.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 навмисно приховує від сторони захисту протокол/журнал судового засідання від 04.06.2026, у якому йому був заявлений відвід в усній формі, який по суті викриває його у тому, що він: по-перше, після заявлення йому 04.06.2026 відводу в усній формі продовжив розгляд справи, незважаючи на те, що він був неуповноваженим суддею у кримінальному провадженні на момент проведення судових засідань 10 та 22 червня 2026 року; по-друге, необґрунтовано, у порушення норм кримінального процесуального кодексу 7 днів не передавав апарату суду заяву про його відвід на автоматизований розподілу, яка у свою чергу була передана апарату суду йому у порушення ч.1 ст.81 КПК, та приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 , затверджених Рішенням зборів суддів № 3/03-11 від 18.03.2025 року.

Отже, поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про те, що своїми діями він фактично втрутився у автоматизований розподіл письмової заяви про його відвід, який здійснює автоматизована система документообігу в судах, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

У такому контексті необхідно вказати на те, що така поведінка судді ОСОБА_5 по суті має системний характер.

Так, 16.11.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 (перша заява про відвід, про яку зазначено раніше).

17.11.2025 о 9:00 відбулося судове засідання у справі № 308/97/25 номер провадження 1-кп/308/20/25, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суддю ОСОБА_5 , що його захисником подана заява про відвід та показав роздруківку першого листа заяви з датою формування у підсистемі Електронний суд 16.11.2025.

Перед вказаним судовим засіданням ОСОБА_3 звернувся до канцелярії суду з приводу надходження заяви, оскільки в електронному кабінеті адвоката ОСОБА_4 статус вказаної заяви був «Відправлено».

Згідно із інформацією техпідтримки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до якого адвокат ОСОБА_4 зателефонувала 17.11.2025 о 08:59 на номер НОМЕР_1 , що підтверджується скріншотом з телефону адвоката ОСОБА_4 , у підсистемі «Електронний суду» був збій та вже подано заявку на виправлення технічного збою.

Вказане було підтверджено й ОСОБА_3 посадовою особою секретаріату суду, якою повідомлено, що через збій в системі ДО суду надійшли лише документи, подані через «Електронний суд» 14.11.2025. Вказані обставини ОСОБА_3 може підтвердити у судовому засіданні.

Згідно з інформацією з електронного кабінету адвоката ОСОБА_4 вказана заява доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:21 зареєстрована в суді о 16:19.

Факт реєстрації ухвали саме о 16:19 підтверджується також аудіозаписом розмови адвоката ОСОБА_4 з керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером телефону НОМЕР_2 .

Разом з тим, з інформації зі звіту про автоматизований розподіл справи № 308/97/25 номер провадження: 1-кс/308/6613/25, оприлюдненого на сайті «Судова влада. Стан розгляду справ», встановлено, що заява про відвід, подана адвокатом ОСОБА_4 , розподілена о 17.11.2025 о 10:34:00.440, тобто до її надходження до суду.

Вказані обставини свідчать про умисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою визначення конкретного судді для розгляду заяви про відвід та ухвалення необхідного ОСОБА_5 рішення, оскільки про подачу заяви про відвід яка станом на здійснення автоматизованого розподілу не надійшла до суду, знав лише суддя ОСОБА_5 , якого проінформував про це обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.11.2025 о 9:00.

Що між суддею ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_8 існувала протиправна домовленість підтверджує той факт, що повістки про виклик до суду на 20.11.2025 о 14:30 для розгляду заяви про відвід надійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у месенджер «Viber» 17.11.2025 о 11:16, тобто за годину до надходження заяви до суду та майже за 5 годин до реєстрації заяви в суді.

Вказане підтверджується аудіозаписом розмови ОСОБА_13 та керівником апарату суду о 16:13.

Таким чином, заява була зареєстрована лише о 16:19 після телефонного дзвінка ОСОБА_4 до суду.

При цьому під час розмови керівник апарату суду повідомила лише про те, що заява зареєстрована, але не зазначила, що вона вже розподілена на суддю. У розмові повідомила, що заява не автоматизований розподіл станом на час розмови не передавалась та буде подана на автоматизований розподіл 18.11.2025 після того, як буде передана судді ОСОБА_5 , який передасть її разом з матеріалами справи на автоматизований розподіл.

Отже, у результаті саме поведінки судді ОСОБА_5 розподіл заяви про його відвід між суддями відбувся у незаконний та поза процесуальний спосіб, за таких обставин дана справ була передана у провадження судді ОСОБА_8 з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями.

У зв`язку з такими обставинами стороною захисту 16.11.2025 була подано заяву з відповідними додатками (джерелами доказів обставин справи) до судді ОСОБА_8 , у якій захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 виклала обставі які підтвердили наявність порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Однак, ця заява була проігнорована суддею ОСОБА_8 , яка взагалі не розглянула заяву про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у порядку статті 81 КПК та немотивованим рішенням відмовила у її задоволенні.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023 з боку судді ОСОБА_5 мають місце системні дії щодо втручання у порядок автоматизованого розподілу заяв про його відвід з метою їх розгляду на його користь.

Зазначені вище обставини самі по собі та в сукупності з іншими обставинами, які були зазначені у заявах адвоката ОСОБА_4 від 16.11.2025 та від 15.06.2026 про відвід судді ОСОБА_5 , свідчить про те, що у кримінальному провадженні № 42023070000000252 від 24.10.2023 є додаткові обставини, що викликають сумніви в його неупередженості.

З позиції викладеного, сторона захисту вважає, що суддею ОСОБА_5 послідовно здійснюється судове провадження з порушенням законності у кримінальному провадженні, відповідно до якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст.9 КПК).

Зазначені вище факти свідчать про те, що під час судового розгляду кримінального провадження № 42023070000000252 від 24.10.2023 знову з боку судді ОСОБА_5 має місто порушення належної правової процедури, забезпечення застосування якої до кожного учасника провадження є завданням кримінального провадження (ст.2 КПК).

Разом з тим, застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19)

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному спи 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд».

По суті поведінка судді ОСОБА_5 у судовому провадженні підтверджує припущення сторони захисту, що він не займає нейтральної позиції у справі, а здійснює правосуддя, не керуючись завданням кримінального провадження щодо забезпечення неупередженого судового розгляду (ст.2 КПК) та загальними засадами кримінального провадження.

За думкою сторони захисту суб`єктивна неупередженість судді ОСОБА_5 спростована доведеними стороною захисту обставинами його поведінки, яка свідчить про те. що він безпідставно, у порушення вимог статті 81 КПК України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 , затверджених Рішенням зборів суддів № 3/03-11 від 18.03.2025, втручається у порядок автоматизованого розподілу заяв про його відвід з метою їх розгляду на його користь.

З позиції об`єктивного критерію я стверджую (позначаю), що суддя ОСОБА_5 не забезпечив при здійсненні правосуддя достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів стосовно об`єктивного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Стороною захисту доведено, що існують факти, які встановлені та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи побоювання сторони захисту щодо відсутності безсторонності у судді ОСОБА_5 об`єктивно виправдані.

Така позиція носить обґрунтований характер з урахуванням сукупної оцінки обставин поведінки судді ОСОБА_5 , які були викладені у заявах про його відвід від 16.11.2025 та 15.06.2026, які дозволяють підтвердити, що суддя ОСОБА_5 не об`єктивно та не справедливо здійснює правосуддя від імені України у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

З позиції професійних якостей судді ОСОБА_5 , відповідність яких вимогам Закону булі підтверджені як ВККСУ так і ВРП, стажу роботи на посаді судді, така його поведінка носить абсолютно незрозумілий характер, що може бути виправданим тільки наявністю особливих обставин, які виникли поза правовим полем професійної діяльності.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях неодноразово зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи (наприклад, рішення № 662/дп-13 від 14 березня 2013 року та рішення № 574/дп-16 від 01 березня 2016 року).

Заява про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не містить припущень про існування відповідних обставин, які є підставами для відводу.

Наведені мною факти в своїй сукупності можуть слугувати підставою для об`єктивних сумнівів сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у судовому провадженні.

Ці факти підтверджені матеріалами кримінального провадження, які наочно свідчать про те. що суддя ОСОБА_5 не здійснює судове провадження у кримінальному провадженні на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1

29.07.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій останньою зазначено про порушення порядку авто розподілу заяви про відвід, оскільки з автоматизованого розподілу були виключені судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 з підстав перебування в нарадчій кімнаті, а суддя ОСОБА_18 , який за інформацією його секретаря перебував в нарадчій кімнаті приймав участь в автоматизованому розподілі справ. У зв`язку з чим просила взяти суддю самовідвід та передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому порядку.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/20/25 (справа 308/97/25), відомості про яке 24.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142023070000000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України з наведених в заяві підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_4 з наведених в ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом роз`яснено, що діючий КПК України не передбачає заявлення відводів та/або самовідводів судді, який розглядає заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як випливає із поданої заяви про відвід, доводи такої зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, зокрема порядку призначення судових засідань та відмовами у задоволенні клопотань: про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, про тимчасового доступу до речей і документів, а також не надання вчасно повних текстів ухвал.

Крім того, доводи зводяться з незгодою прийнятих рішень суддями при розгляді заяв про відвід судді ОСОБА_5 , які раніше подавалися стороною захисту та порядку їх авторозподілу.

Разом із тим, суд зазначає, що процесуальні рішення, ухвалені суддею під час здійснення судового провадження, у тому числі ті, з якими сторона захисту не погоджується, не можуть самі по собі свідчити про наявність обставин, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №910/3480/20 та від 19.02.2025 у справі №320/21040/23, де зазначено, що підставою для відводу є доведені факти, а не припущення чи суб`єктивна оцінка стороною правомірності дій судді.

Постановлені ухвали суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотань сторони захисту, набрали законної сили та є чинними. Незгода сторони захисту з мотивами, покладеними в основу зазначених судових рішень, сама по собі не свідчить про упередженість судді та не може розцінюватися як обставина, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження.

Обґрунтованість та вмотивованість процесуальних рішень судді підлягають перевірці виключно у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції у випадках та порядку, передбачених КПК України. Інститут відводу судді не може використовуватися як спосіб перегляду чи оскарження судових рішень.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві доводи не містять посилань на будь-які фактичні дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження, його упереджене ставлення до сторони захисту чи існування інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом як підстави для відводу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/25 (справа 308/97/25), відомості про яке 24.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142023070000000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 10.08.2026 об 16-45 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1