Вирок № 138879917, 10.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/968/25

Номер провадження 1-кп/954/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №22025230000000187, внесене до ЄРДР 04.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Каланчак Скадовського району Херсонської області, який зареєстрований (останнє відоме місце реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлений час, але не раніше 24 лютого 2022 року представниками російської федерації, всупереч законного порядку установленого Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», та іншими діючими нормативно-правовими актами, на тимчасово окупованій території м. Херсона цілеспрямовано створено підпорядковану, керовану та фінансовану російською федерацією окупаційну адміністрацію т. зв. «Военно-гражданскую администрацию Херсонской области» (мовою оригіналу), функціонально відповідальну за управління тимчасово окупованою територією України з метою подальшої інтеграції та незаконного включення захопленої частини суверенної держави Україна до складу російської федерації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 20 жовтня 2023, діючи з прямим умислом, направленим на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, переслідуючи свої особисті амбіції щодо кар`єрного росту в окупаційному органі влади, в умовах воєнного стану, добровільно зайняв посаду т.зв. «главы Верхнерогачикского муниципального коруга Херсонской области» (мовою оригіналу).

Так, в період з 20 жовтня 2023 ОСОБА_10 відповідно до «Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» № 22 від 20 жовтня 2023 «Об избрании Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) обійняв посаду «Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) та здійснює свою протиправну діяльність шляхом виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области от 02.11.2023 г. № 29 «Об утверждении положения об Администрации Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу), а саме:

- організовував матеріальне-технічне, правове та фінансове забезпечення діяльності т.зв. «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области»;

- організовував набір співробітників до вказаного незаконного органу влади, призначення їх на посади;

- здійснював безпосереднє керівництво підлеглими працівниками;

- здійснював прийом громадян з метою розгляду заяв, скарг та звернень, пов`язаних із наданням послуг водопостачання та інших комунальних послуг, вживає заходів для вирішення зазначених питань у порядку, передбаченому окупаційним законодавством;

- реалізовув заходи з розбудови, модернізації та розвитку інфраструктурних об`єктів, спрямовані на підвищення їх ефективності та відповідності стандартам рф;

- представляв інтереси адміністрації у судових інстанціях рф;

- видавав в рамках організаційно-розпорядчих повноважень адміністрації муніципальні правові акти і доручав їх виконання;

- брав участь у засіданнях Ради депутатів Верхньорогачицького муніципального округу Херсонської області;

- здійснював загальне керівництво діяльністю адміністрації щодо вирішення усіх питань, віднесених до фінансово-господарської діяльності адміністрації.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

Документами:

Витягом з ЄРДР від 20.01.2025. Вказаний доказ підтверджує факт реєстрації кримінального провадження та початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а. с. 1-5, 30, );

Протоколом огляду від 07.05.2024, де об`єктом огляду де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 - сторінка в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу), де міститься публікація датована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 год. 30 хв. з текстом наступного змісту: «В Верхнерогачикском округе жители продолжают принимать активное участие в выборах. Глава Верхнерогачикского округа отметил, что с точки зрения обеспечения безопасности, выборы в Херсонской области проводятся на высоком уровне. «Даже при высокой явке, у нас не наблюдается столпотворение. Люди приходят, уходят. Обстановка благоприятная, почти домашняя. Люди приходят с хорошим настроением», - поделился ОСОБА_11 » (мовою оригіналу). Даний доказ підтверджує публічне позиціонування ОСОБА_10 як «глави Верхнерогачикского округа» та здійснення ним діяльності від імені окупаційного органу влади (а. с. 147-155 т. 2).

Протоколом огляду від 13.06.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 де завантажується сторінка «Администрация Верхнерогачикского муниципального округа» (мовою оригіналу) з публікацією від 12 червня 2024 о 09:39, де наявне відео й текст наступного змісту: «Уважаемые жители Верхнерогачикского муниципального округа! 12 июня мы вспоминаем многовековую историю России… С Днём России! Глава Верхнерогачикского муниципального округа ОСОБА_11 . Администрация Верхнерогачикский_МО.» (мовою оригіналу). На вказаному відео наявна особа, ззовні схожа на ОСОБА_10 . Даний доказ підтверджує фактичне виконання ОСОБА_10 функцій керівника незаконного органу влади та його публічну діяльність на користь окупаційної адміністрації (а. с. 156-166 т. 2).

Протоколом огляду від 12.06.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням https://t.me/verxnij_rogachik_adm/706, на якому містяться документ: «Муниципально правовие акти Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» де завантажується Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа от 20.10.2023 г. № 22 «Об избрании Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу), та зазначено про обрання ОСОБА_10 головою «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу). Даний доказ є одним із доказів, який підтверджує добровільне зайняття ОСОБА_10 посади голови незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території(а. с. 176-187 т. 2).

Протоколом огляду від 06.05.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет сайт, на якому містяться «Муниципально правовие акти Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) де завантажується «Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа от 02.11.2023 г. № 30 «Об утверждении Положения о структуре администрации Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу). Такий доказ підтверджує створення незаконного органу влади та наявність у його керівника організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій (а. с. 188-211 т. 2).

Протоколом огляду від 07.05.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет сторінка «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ИЗ ЕГРЮЛ/ГРИП В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ» (мовою оригіналу), де у стрічці «Пошук» введено «АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕРОГАЧИКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУЃА ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ», та наявне: АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕРОГАЧИКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ: Херсонская область, ОГРН: 1239500010023. Дата присвоения ОГРН: 15.11.2023, ИНН: 9500021196 КПП: 950001001, ГЛАВА: ОСОБА_12 (мовою оригіналу). Указаний доказ підтверджує здійснення ОСОБА_10 організаційно-розпорядчих повноважень у структурі окупаційної адміністрації.(а. с. 212-224 т. 2).

Протоколом огляду від 06.05.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет сайт, на якому містяться «Муниципально правовие акти Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» де завантажується «Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа от 16.11.2023 г. № 42 «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области»» (мовою оригіналу) (а. с. 225-251 т. 2).

Протоколом огляду від 07.05.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням https://t.me/verxnij_rogachik_adm/100, де завантажується сторінка «Администрация Верхнерогачикского муниципального округа» (мовою оригіналу) з публікацією від 17 березня 2024 2024 о 11:09 де наявне відео й текст наступного змісту: «С призивом прийти на избирательний участок у проголосовать за кандидата в президенти росиийской федерации, обратился к жителям глава Верхнерогачикского муниципального округа ОСОБА_11 » (мовою оригіналу). На вказаному відео наявна особа, ззовні схожа на ОСОБА_10 . Указаний доказ підтверджує активну участь ОСОБА_10 у діяльності окупаційної адміністрації та реалізацію її політики на тимчасово окупованій території (а. с. 1-9 т. 3).

Протоколом огляду від 31.07.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет сайт, на якому містяться «Муниципально правовие акти Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) де завантажується сайт, на якому містяться «Муниципально правовие акти Главы Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» де завантажується «Решение Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа от 20.06.2024 № 61 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов Верхнерогачиского муниципального округа Херсонской области от 02.11.2023 г. № 30 «Об утверждении Положения о структуре Администрации Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу). Даний доказ підтверджує функціонування очолюваного ОСОБА_10 незаконного органу влади та здійснення ним управлінських функцій (а. с. 10-25 т. 3).

Протоколом огляду від 31.07.2024, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет сайт https://verxnerogachikskoe-r74.gosweb.gosuslugi.ru, на якому містяться інформація про ОСОБА_10 , як голову «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу). Такий доказ підтверджує перебування ОСОБА_10 на посаді голови окупаційного органу влади (а. с. 26-48 т. 3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024, за яким свідок ОСОБА_13 зазначив, що на фотокартці №2 фототаблиці №1 впізнає ОСОБА_10 . За довідкою до фото таблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024, на фотокартці №2 зображений ОСОБА_10 (а. с. 81-85 т. 2).

Захисник у ході судового розгляду заявила клопотання про визнання такого доказу недопустимим, оскільки свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду не допитувався, а сторона захисту позбавлена права на перехресний допит.

Визнаючи такий доказ допустимим, суд керувався наступним.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024 за формою та змістом є протоколом процесуальної (слідчої) дії в розумінні ст. 104 КПК України та належить до документів як самостійного джерела доказів (ч. 2 ст. 84, ст. 99 КПК України).

Вимоги ст. 95 КПК України щодо безпосередності сприйняття показань регулюють порядок отримання усних або письмових відомостей під час допиту осіб у суді. Натомість протокол слідчої дії є фіксацією перебігу та результатів процесуальної дії, проведеної на стадії досудового розслідування, дослідження якого здійснюється шляхом оголошення та надання оцінки дотриманню встановленої процедури. Разом з тим, слідчу дію проведено у суворій відповідності до вимог ст. 228 КПК України.

Стороною захисту не наведено обставин та не надано доказів істотного порушення прав або процесуального порядку проведення даної дії, які б відповідно до ст. 87, 88 КПК України тягли безумовне визнання доказу недопустимим.

Висновком експерта:

За висновком експерта №304/24 від 10.01.2025, встановлено: відеофайлі піл назвою «ТГ_2» у часових проміжках 3 00:00 по 00:11, 3 00:18 по 00:23, що міститься нa оптичному диску DVD-R - додатку до протоколу огляду №71/22/1/240-3665 від 07.05.2024; відеофайлі під назвою «document 5425139320912627611» y проміжках 3 00:00 по 01:08, що міститься часових на оптичному диску DVD-R - додатку до протоколу огляду № 71/22/1/240-4758 від 13.06.2024 відеофайлі під назвою «document 5404581605979213585, y часових проміжках 3 00:00 по 00:10, з 00:17 по 00:22, що міститься нa оптичному диску DVD-R - додатку до протоколу огляду № 71/22/1/240-4767 віл 12.06.2024; фотознімку, що міститься на оптичному диску DVD-R-додаток до відповіді № 71/22/1/240-5357 від 05.07.2024 (містить файл під назвою « ОСОБА_10 . pdf,) зображена одна й та ж особа (а. с. 136-146 т. 2).

Показаннями

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що до повномасштабного вторгнення проживав в селищі Каланчак Херсонської області. ОСОБА_10 свідок знав, як місцевого мешканця, неприязних чи дружніх відносин між ними не було. Після початку окупації військами рф селища, свідок відразу в перший день виїхав.

Іншим свідченням свідка щодо співпраці ОСОБА_10 з окупаційною адмінітрацією рф суд оцінює, з огляду на те, що вони відомі свідку зі слів інших осіб та з телеграм каналів.

Щодо допустимості та належності доказів - протоколів огляду.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що за протоколами огляду, які дослідженні в ході судового розгляду були оглянуті відкриті ресурси мережі Інтернет, у тому числі телеграм-канали. Така інформація створена окупаційною владою, а тому такі документи/повідомлення не можуть бути доказами у будь якому провадженні, бо тоді інформація на таких сайтах визнаватиметься як факт.

Отже, такі докази є недопустимими.

Також просила визнати неналежними протоколи огляду від 07.05.2024, 13.06.2024, бо останні містять загальні твердження та не стосуються обставин справи.

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, документи.

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому документом може бути, зокрема, матеріал фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації.

Отже, КПК України не встановлює заборони на використання як джерела доказування відомостей, розміщених у відкритому доступі в мережі Інтернет, лише з тієї підстави, що відповідний інформаційний ресурс створений, адмініструється або використовується представниками окупаційної влади.

Також предметом оцінки суду є не достовірність політичних, пропагандистських чи інших тверджень, викладених на відповідних інформаційних ресурсах, як така, а зафіксований факт існування певної інформації у відкритому доступі, її зміст, дата розміщення, спосіб поширення, наявність на відповідному ресурсі відомостей про обвинуваченого.

Протокол засвідчує результати проведеної процесуальної дії та фіксує те, що було безпосередньо виявлено та зафіксовано під час огляду інформаційного ресурсу. Достовірність відомостей, які містяться на цьому ресурсі, підлягає самостійній оцінці судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, обставина створення/адміністрування інформаційного ресурсу представниками окупаційної влади сама по собі не свідчить про недопустимість протоколу його огляду як процесуального джерела доказів.

При цьому суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні відомості, отримані внаслідок огляду відкритих ресурсів мережі Інтернет, не оцінюються окремо кожен та не покладаються в основу висновку про винуватість обвинуваченого лише з огляду на сам факт їх розміщення на відповідному інформаційному ресурсі самостійно. Їх доказове значення визначається з урахуванням змісту кожної публікації, способу її отримання та фіксації, наявності інших об`єктивних даних, які її підтверджують, а також взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами.

Так, протоколами огляду від 12.06.2024 та 07.05.2024 зафіксовано публікації на сторінці «Администрация Верхнерогачикского муниципального округа», у яких ОСОБА_10 представлений як «глава Верхнерогачикского муниципального округа» (мовою оригіналу), а також відеозаписи з його зображенням. Зазначені протоколи у сукупності підтверджують публічне представлення ОСОБА_10 як керівника відповідного незаконного органу влади та здійснення ним публічної діяльності від імені цього органу. Ідентифікація особи на відеозаписах підтверджується висновком експерта № 304/24, відповідно до якого на досліджених відеофайлах та фотознімку зображена одна й та сама особа.

Протоколи огляду від: 12.06.2024, 06.05.2024 та 07.05.2024 фіксують документи та відомості, відповідно до яких рішенням «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа» (мовою оригіналу) від 20.10.2023 № 22 ОСОБА_10 зазначено обраним головою «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу); документом від 02.11.2023 № 30 затверджено структуру відповідної адміністрації; відомостями з ЄГРЮЛ підтверджено існування «Администрации Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) та зазначення ОСОБА_10 її головою. У сукупності ці докази підтверджують існування відповідного незаконного органу влади, оформлення зайняття ОСОБА_10 посади та його керівну роль у ньому.

Протоколом огляду від 06.05.2024 зафіксовано також положення від 16.11.2023 № 42 щодо створення, реорганізації та ліквідації муніципальних унітарних підприємств, а протоколом від 31.07.2024 рішення від 20.06.2024 № 61 про внесення змін до структури адміністрації. Зазначені документи у сукупності з рішенням про обрання ОСОБА_10 та положеннями про структуру адміністрації характеризують організаційну побудову, сферу діяльності та повноваження відповідного органу, а також підтверджують його функціонування після зайняття ОСОБА_10 посади.

Крім того, протоколом огляду від 31.07.2024 вебсайту «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) зафіксовано інформацію про ОСОБА_10 як голову зазначеного муніципального округу. У сукупності з наведеними вище доказами це підтверджує систематичне представлення ОСОБА_10 як керівника незаконного органу влади та фактичне здійснення ним повноважень на цій посаді.

Таким чином, зазначені протоколи огляду, оцінені у взаємозв`язку між собою та з іншими доказами, підтверджують сукупність обставин, що мають значення для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: існування незаконного органу влади, добровільне зайняття ОСОБА_10 посади його керівника, характер та зміст діяльності цього органу, публічне здійснення обвинуваченим відповідних повноважень та тривалість такого здійснення.

Отже, підстав для визнання таких доказів неналежними та недопустимими суд не встановив.

Докази, визнані судом недопустимими.

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2024 за участю свідка ОСОБА_14 (а. с. 120-122 т. 3), з огляду, що такий доказ не містить підписів: особи, яка впізнає та особи, яка склала протокол. Недотримання процедури впізнання (всупереч вимогам ч. 6 ст. 228 та ст. 105 КПК України), яка ставить під сумнів його результат, є безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

У кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia). Суд дослідив, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_10 на захист та доступ до правосуддя як підозрюваного так і обвинуваченого, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, у результаті чого суд встановив наступне.

28.03.2025 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а. с. 101-104 т. 1). На виконання вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278, ст. 279 КПК України, повідомлення про підозру було вручене його захиснику - адвокату ОСОБА_8 (а. с. 105 т. 1).

Постановою від 04.04.2025 ОСОБА_10 оголошено в розшук (а. с. 100 т. 2).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування (а. с. 94 т. 1).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті 12.05.2025.

Ухвалою суду від 08.07.2025 призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання були призначені на: 13.08.2025, 03.10.2025, 27.10.2025, 22.01.2026.

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято рішення здійснювати спеціальне судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У підготовчі судові та судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом публікації:

- у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» від 05.08.2025, 14.01.2026, 25.03.2026, 13.05.2026, 22.07.2026, 31.07.2026;

- на сайті Офісу Генерального прокурора від 18.07.2025, 15.09.2025, 05.01.2026, 23.01.2026, 18.03.2026, 14.05.2026, 12.05.2026, 22.07.2026;

- через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» 18.07.2025, 26.08.2025, 07.10.2025, 27.10.2025, 22.01.2026, 17.03.2026, 30.03.2026, 15.05.2026, 20.07.2026.

Також направлялися судові виклики за місцем реєстрації обвинуваченого, однак під час формування поштового відправлення на офіційному інтернет порталі оператора зв`язку АТ «Укрпошта» (довідка №44 від 28.07.2025, №24 від 16.09.2025, №29 від 16.10.2025, №954/968/25 від 27.10.2025, №954/968/25 від 22.01.2026, №954/968/25 від 18.03.2026, №954/968/25 від 30.03.2026, №954/968/25 від 16.07.2026) зазначено про неможливість відправки кореспонденції, у зв`язку із тим, що поштове відділення за місцем проживання обвинуваченого: вул. І. Кулика с-ще Каланчак Скадовського району Херсонської області, тимчасово не працює.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження.

Суд також враховував, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

З метою захисту прав обвинуваченого та досягнення інтересів правосуддя забезпечена участь захисника ОСОБА_8 , яка приймала участь у кожному підготовчому судовому та судовому засіданнях.

Позиція прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід залишити незмінним.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, арешт майно залишити до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Позиція захисника ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_8 зазначила, що з обвинуваченим зв`язку не мала, відтак не обізнана щодо його позиції. Разом з тим зазначила, що стороною обвинувачення не доведено всіх елементів складу кримінального правопорушення, зокрема: суб`єкту та суб`єктивної сторони.

Захисник зазначала наступне:

Щодо недоведеності вчинення дій саме ОСОБА_10 .

У матеріалах кримінального провадження є проведена портретна експертиза за якою експерт порівнював фото від ДМС ОСОБА_10 та фото із телеграм каналу особи. Однак інформація з мережі Інтернет або Телеграм каналів не може бути достовірним доказом, з огляду, що це вільні фото та відео, і вони могли бути згенеровані та недостовірними. Відтак, відсутні підстави вважати, що на фото в мережі Інтернет та Телеграм зображений саме ОСОБА_10 , а не інша особа.

Крім того, протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 не є доказом, бо останній не допитувався в ході судового розгляду, відтак сторона захисту позбавлена можливості на реалізацію права перехресного допиту.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в ході судового розгляду пояснив, що знав обвинуваченого ОСОБА_10 до війни, а про його колабораційну діяльність дізнався з телеграм каналів. Протокол пред`явлення для впізнання такого свідка не містить підпису, а тому є недопустимим доказом.

Щодо недоведення винуватості.

Обґрунтування обвинувачення виключно на посилання з російських телеграм каналів не доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 , бо фактично сприймаються та визнаються як достовірні відомості. Свідків вчинення кримінального правопорушення немає.

Щодо добровільності дій.

У вказаному кримінальному провадженні слід застосовувати норми МГП. Так, стаття 31 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни чітко визначає що сам факт знаходження в окупації визнається як примус. ОСОБА_10 знаходиться на ТОТ; під час розгляду справи не встановлено обставини щодо майна, родини, здоров`я обвинуваченого, а відтак вважати про доведення добровільності вчиненого кримінального правопорушення підстав немає.

Також Женевська Конвенція визначає перелік дій особи, яка не є колабораційною діялністю в розуміні норм МГП. За змістом обвинувачення ОСОБА_10 здійснює діяльність, яка виключає злочинність дій з огляду на норми МГП.

Також обвинувачений ОСОБА_10 очевидно не обізнаний про розгляд справи. Констатується лише припущення про обізнаність останнього. З огляду а викладене, він позбавлений права захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Щодо обтяжуючої обстави

За змістом обвинувального акту зазначено, що обтяжуючою покарання є обставина з використанням умов воєнного стану. Однак колаборація без умов воєнного стану неможлива, отже така обставина є кваліфікуючою обставиною.

З огляду на викладене, просила виправдати ОСОБА_10 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують основи національної безпеки України, державний суверенітет і територіальну цілісність України, а також встановлений Конституцією та законами України порядок здійснення державної влади на тимчасово окупованій території.

Безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують основи національної безпеки України, державний суверенітет і територіальну цілісність України, а також встановлений Конституцією та законами України порядок здійснення державної влади на тимчасово окупованій території.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у вчиненні активної дії добровільному зайнятті посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, за умови, що така посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Суд встановив, що на тимчасово окупованій території Херсонської області було створено незаконний орган влади «Администрацию Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области», у структурі якого посада голови передбачала здійснення керівних та організаційно-розпорядчих повноважень. ОСОБА_10 зайняв зазначену посаду, що підтверджується рішенням «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа» від 20.10.2023 № 22 про його обрання головою, документами щодо структури та діяльності відповідної адміністрації, а також численними публічними матеріалами, у яких він представлений як її керівник.

Зміст посади голови відповідної адміністрації свідчить про її безпосередній зв`язок із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Про це, зокрема, свідчать встановлені судом повноваження адміністрації, її структура, порядок організації діяльності, а також участь ОСОБА_10 у публічному представленні та функціонуванні цього органу. Таким чином, зайнята ним посада за своїм фактичним змістом відповідає ознакам посади, зазначеної у ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_10 добровільно зайняв посаду голови «Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области», що підтверджується рішенням від 20.10.2023 № 22 про його обрання. При цьому добровільність підтверджується не лише фактом документального оформлення посади, а насамперед його подальшою поведінкою. Протоколами огляду від 12.06.2024 та 07.05.2024 зафіксовано публічні матеріали, у яких ОСОБА_10 представлений як «глава Верхнерогачикского муниципального округа» та особисто виступає з публічними заявами. Протоколом огляду від 07.05.2024 також зафіксовано його коментар щодо проведення виборів, де він виступає саме як керівник відповідного округу. Зазначені докази у своїй сукупності свідчать, що поведінка ОСОБА_10 не обмежувалася формальним зайняттям посади, а полягала у її фактичному та тривалому виконанні, публічному представництві себе як керівника відповідного незаконного органу влади та участі в його діяльності. Об`єктивних даних про примушування ОСОБА_10 до зайняття посади, погрозу чи інші обставини, які б виключали його вільне волевиявлення, судом не встановлено. Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує, що зайняття ОСОБА_10 зазначеної посади було свідомим і добровільним, а тому передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України ознака добровільності знайшла своє підтвердження.

Суб`єктом кримінального правопорушення є громадянин України, який добровільно зайняв відповідну посаду в незаконному органі влади. У цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 є громадянином України, а отже є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умисною формою вини. Встановлені судом обставини добровільне зайняття ОСОБА_10 посади голови, подальше фактичне виконання ним відповідних повноважень, його публічне представлення як керівника адміністрації та участь у її діяльності у своїй сукупності свідчать про усвідомлений характер його дій.

Оцінивши наведені захисником доводи у сукупності з дослідженими під час судового розгляду доказами, суд дійшов висновку, що вони не спростовують пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення та не дають підстав для його виправдання.

Сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема документами щодо зайняття ОСОБА_10 посади голови незаконного органу влади, протоколами огляду відкритих ресурсів мережі Інтернет, публічними матеріалами щодо його діяльності, висновком портретної експертизи, а також іншими дослідженими судом доказами, підтверджено як особу обвинуваченого та його безпосередню участь у відповідній діяльності, так і об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, включаючи добровільне зайняття посади та фактичне виконання пов`язаних із нею повноважень.

Посилання захисту на недостовірність інформації з мережі Інтернет саме по собі не спростовує доведення винуватості, оскільки суд оцінює кожен окремий доказ у взаємозв`язку з іншими доказами.

Інших істотних порушень прав та свобод людини під час розгляду кримінального провадження суд не встановив.

Посилання захисту на положення міжнародного гуманітарного права також не свідчать про автоматичний примус особи до зайняття посади в незаконному органі влади, оскільки добровільність у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичної поведінки особи, а в цьому провадженні така поведінка ОСОБА_10 підтверджує свідоме зайняття посади та її подальше фактичне виконання.

Отже, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом обставини, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, а заявлені стороною захисту клопотання та доводи про виправдання ОСОБА_10 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Захисник зазначала, що кваліфікація дій ОСОБА_10 сама по собі охоплює вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєного стану, а тому така обставина не може бути обтяжуючою, про що суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення на тимчасово окупованій території Херсонської області в період дії воєнного стану в Україні, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України. Саме існування окупаційної адміністрації та можливість зайняття в ній посади голови стали наслідком встановлення окупаційного режиму на відповідній території в умовах збройної агресії.

Разом із тим суд враховує, що ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, є зайняття посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території. Тобто законодавець безпосередньо пов`язує заборону із фактом функціонування незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, однак це саме по собі не означає, що будь-яке вчинення такого кримінального правопорушення автоматично є вчиненням його «з використанням умов воєнного стану» у розумінні п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України.

Для визнання зазначеної обставини обтяжуючою необхідно встановити, що особа використала саме умови воєнного стану як обстановку, що сприяла або забезпечила вчинення кримінального правопорушення. Такими обставинами у даному випадку суд визнає те, що внаслідок введення воєнного стану та пов`язаних із ним воєнних дій, окупації частини території України та фактичного встановлення окупаційного режиму на території Верхньорогачицького району було створено умови для функціонування незаконних органів влади держави-агресора, а ОСОБА_10 свідомо скористався такою обстановкою для зайняття керівної посади в одному з таких органів.

Отже, суд виходить із того, що у цьому випадку використання умов воєнного стану не є тотожним самій ознаці зайняття посади в незаконному органі влади на тимчасово окупованій території, а характеризує конкретний спосіб та обстановку реалізації обвинуваченим свого умислу. Тому визнання цієї обставини такою, що обтяжує покарання, не є подвійним врахуванням однієї й тієї самої ознаки кримінального правопорушення.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

За інформацією про особу, ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Каланчак Каланчацького району Херсонської області, зареєстрований в с-щі Каланчак Херсонської області, видано паспорт від 30.03.1999 (а. с. 119 т. 2).

За вимогою №71/6/373-2117 від 21.03.2025, ОСОБА_10 раніше не судимий (а. с. 81 т. 2).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №419962342 від 27.03.2025, ОСОБА_10 на праві власності належить нерухоме майно (а. с. 77-80 т. 2).

За довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях №31/30/15-4946-2025 від 28.03.2025, ОСОБА_10 на праві власності належать транспортні засоби (а. с. 75-76 т. 2).

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд врахував:

- ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, а саме вчинене кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- умисне вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення;

- суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що такий злочин характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, посягаючи на територіальну цілісність держави;

- відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого;

- наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України.

З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_10 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, яке за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги строком на 13 (тринадцять) років, та враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті. У даному випадку суд вважає, що буде справедливим та співмірним покарання особі, яка визнана винуватою у здійсненні колабораційної діяльності, яке унеможливить певний період часу у майбутньому бути представником державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органів, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

Щодо конфіскації майна, суд зазначає наступне. Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Суд дійшов висновку, що таке додаткове покарання ОСОБА_10 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки забезпечить у сукупності з іншими складовими покарання найбільший виховний ефект покарання.

Щодо запобіжного заходу, суд враховував, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (а. с. 99 т. 1), отже вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Витрати на залучення експертів при проведенні експертизи №304/24 від 10.12.2024 у розмірі 12734,40 грн, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

З метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 (а. с. 71-73 т. 2) залишити до виконання вироку суду в частині конфіскації майна на майно ОСОБА_10 , яке належить йому на праві власності, а саме:

- земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 6523255100:02:001:1111, на підставі рішення органу місцевого самоврядування Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність №1565 від 25.06.2020;

- житловий будинок за адресою Херсонська обл., Каланчацький р., смт. Каланчак, вулиця Гагаріна, будинок 37, Опис об'єкта: Загальна площа (кв. м): 50.7, житлова площа (кв. м): 29, Опис: Житловий будинок вцілому позначений літ. "А", при якому розташовані кухня літ. "Б", сараї літ. "В", літ. "Г", погріб літ. "Д" огорожа № 1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 294, виданий 03.03.2017;

- земельна ділянка площею 0.15 га, кадастровий номер: 6523255100:01:001:0261, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: 41667124, виданий 03.08.2015;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 76, житлова площа (кв. м): 38, матеріали стін: черепашник, Опис: житловий будинок позначений літ."А",при якому роміщені сарай з підвалом літ. "Б",сараї літ. "В, Г, Д", огорожа № 1, водопровід №2, на підставі договору дарування, серія та номер: 388, виданий 25.04.2014;

- будинок, житловий за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, ВВА 405728, 16.12.2003;

- транспортний засіб GEELY EMGRAND 7 1792, СІРИЙ, 2014 р. в., н. з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб ВАЗ 2121 1568, 1983 р.в., ЗЕЛЕНИЙ, н. з. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАЗ 2108 1300, 1988 р.в. ЧЕРВОНИЙ, н. з. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб КРД 050108 (причіп), 2014 р.в., ЧЕРВОНИЙ, н. з. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб DAEWОО LАNOS ТFб9Y 1498, СІРИЙ, 2007 р. в, н. з. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 .

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 ОСОБА_10 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на користь держави за проведення судової експертизи №304/24 від 10.12.2024 у розмірі 12734,40 грн (дванадцять тисяч сімсот тринадцять чотири гривні 40 копійок).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання залишити до виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1