Ухвала суду № 138879847, 10.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3170/25

Номер провадження 2/950/154/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсної Н.В.,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.04.2026 року у даній справі було призначено проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

24.07.2026 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання експерта від 15.07.2026 року № СЕ-19/119-26/11175-БД про зміну питань та про явку осіб для відбору зразків букального епітелію, необхідного для проведення судової молекулярно генетичної експертизи, призначеної ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.04.2026 року по даній справі.

Клопотання експерта мотивовані тим, що судовий експерт Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Світлана Лісун просить суд змінити поставлене перед експертом питання, виклавши його у такій редакції: «Чи можуть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічними родичами по батьківській лінії?».

Крім того, експерт також просить забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом для відбору зразків букального епітелію до Сумського НДЕКЦ МВС (м. Суми, вул. Шістдесятників, 6) 17 серпня 2026 року із 09:00 до 12:00.

Також експерт просить суд відповідно до ст. 108 ЦПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно генетичної експертизи потребує застосування руйнівних методів дослідження.

В судовому засіданні представниця позивачки просила суд клопотання судового експерта Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Світлани Лісун від 15.07.2026 року № СЕ-19/119-26/11175-БД у повному обсязі, а також просила внести зміни до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року у справі № 950/3170/25 про призначення судової молекулярно генетичної експертизи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, поданого представником відповідачки адвокатом Рижовим С. Є., сформованого в системі «Електронний суд» 03.08.2026 року, з посиланням на неможливість бути присутнім у судовому засіданні не підлягає до задоволення з наступних причин.

Клопотання експерта, що надійшло до суду та для розгляду якого призначено судове засідання у справі на 10.08.2026 року, було відображено в системі «Електронний суд» 24.07.2026 року, ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта на 10.08.2026 року та судові повістки 27.07.2026 року, що свідчить про завчасну обізнаність представника відповідачки про дату і час судового засідання у справі, що виключає можливість визнання поважною наведеної ним причини неможливості участі у судовому засіданні, тому перебування у відпустці представника відповідача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення засідання.

Відповідного висновку щодо того, що перебування у відпустці представника, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, дотримався, зокрема Верховний Суд у постанові від 10.01.2023 року у справі № 753/17628/19 (провадження № 61-4990св21).

У даному випадку представник відповідачки заздалегідь знав про дату та час судового засідання, а також про чітко встановлені експертом дату та час явки сторін для відбору зразків, необхідних для проведення судової молекулярно генетичної експертизи на виконання ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 21.04.2026 року у справі № 950/3170/25, яка є чинною та обов`язковою для виконання всіма учасниками справи, та був належним чином повідомлений, але все одно пішов у відпустку, тому суд, дійшов висновку, що подання клопотання про відкладення розгляду справи з наведених підстав, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд враховує передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи в якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності в справі матеріалів для її розгляду, оскільки розгляд поданого судовим експертом клопотання стосується лише зміни поставленого на вирішення експертизи питання та необхідності внесення відповідних змін до вищезазначеної ухвали суду та не змінює суті спору, а також не стосується підстав та способу проведення експертизи, та не потребує надання додаткових пояснень чи матеріалів до справи, які унеможливлюють розгляд клопотання судового експерта за відсутності учасників справи, зокрема сторони відповідача.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи відповідачки та її представника, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду поданого експертом клопотання та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі стороною відповідача не надано, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено.

У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Тому, за вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 , - адвоката Рижова С. Є., про відкладення судового засідання.

Заслухавши представницю позивачки, ознайомившись з поданим клопотанням експерта Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Світлани Лісун, суд дійшов висновку про зміну поставлених перед експертом питань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 79, 78 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 "Калачова проти Російської Федерації", §34, від 07 травня 2009 року).

Заперечень про зміну поставлених перед експертом питань представник ОСОБА_3 не навів.

Тому клопотання експерта від 15.07.2026 року про зміну поставлених перед експертом питань є таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому суд покладає на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов`язок з`явитися для проведення досліджень у визначений експертами час та роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252, 253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта від 15.07.2026 року задовільнити.

Внести зміни до ухвали від 21.04.2026 року про проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, виклавши перед експертами поставлені питання у такій редакції: «Чи можуть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути біологічними родичами по батьківській лінії?».

- забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом для відбору зразків буквального епітелію до Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Шістдесятників, 6) 17.08.2026 року із 09:00 до 12:00 год.

- при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт або ID-картка), свідоцтво про народження дитини, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), а також кошти для оплати послуг з проведення судової молекулярно - генетичної експертизи відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» (зі змінами та доповненнями).

- надати експертам Сумського НДЕКЦ МВС дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження після відбору зразків букального епітелію у обох учасників експертизи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно після фактичного проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК - аналізу направтити матеріали цивільної справи №950/3170/25 експертам Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Шістдесятників, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У клопотанні/заяві представника ОСОБА_3 , адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відкладення розгляду справи відмовити.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, що суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО