Постанова № 138879797, 30.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8541/26

Провадження № 3/592/1493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, військовослужбовця військова частини НОМЕР_1 , оператора РЛС взводу перехоплювачів бпла військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

07.05.2026 о 10-00 год. ОСОБА_1 під час перевірки особового складу в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено акт про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від 07.05.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Справа призначалася до судового розгляду на 09-10 год. 17.06.2026.

17.06.2026 судовий розгляд відкладено на 09-05 год. 24.06.2026 за клопотанням захисника адвоката Лобаса М.С..

24.06.2026 у суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, зазначив, що вказаних подій, які зазначені в протоколі не відбувалося, йому ніхто не повідомляв що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та огляд не пропонували пройти. Також зазначив, що підпис в протоколі не ставив та заяву про розгляд справи не підписував. Наразі проходить службу в іншій військовій частині.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. На думку захисника, матеріали страви не містять належних та допустимих доказів того, що військовослужбовцю фактично пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку. Сам по собі акт відмови від проходження медичного огляду не є беззаперечним доказом відмови особи від огляду. Військовослужбовець не отримував пропозицію пройти медичний огляд та не відмовлявся від його проходження. Відтак відсутня сама подія відмови, яка є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Фактично єдиним доказом відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду у матеріалах справи є твердження посадової особи, викладеш у протоколі Жодних об`єктивних доказів того, що особі було запропоновано пройти медичний огляд, матеріали справи не містять. До матеріалів справи не долучено - направлення на медичний огляд, відеозапису фіксації події; інших документів, що підтверджують дотримання встановленої процедури. При цьому сама по собі наявність у протоколі запису про відмову від проходження медичного огляду не доводить факту такої відмови оскільки не підтверджує головної обставини що відповідна вимога взагалі була доведена до відома військовослужбовця. В матеріалах справи є бланки пояснень свідків - сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , які стверджують про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак, пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи без їх критичної оцінки. Свідки є військовослужбовцями тієї ж військової частини НОМЕР_1 та перебувають у відносинах службової підлеглості командиру військової частини або іншим посадовим особам, зацікавленим у результатах провадження. Така обставина сама по сові не виключає можливості падання показань, однак істотно впливає на оцінку їх об`єктивність. При ньому будь-яких інших незалежних доказів, які б підтверджували факт відмови від походження медичного огляду, матеріали справи не містять. Крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі військовослужбовця ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення, висловити зауваження до змісту протоколу та реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП. У протоколі міститься запис про нібито визнання вини та згоду із викладеними обставинами, а також підпис ОСОБА_1 .. Водночас підпис та зазначений запис виконаний не ним. Наведені обставини свідчать про можливе внесення до офіційного документа недостовірних відомостей та ставлять під сумнів достовірність усього змісту протоколу. Крім того в матеріалах адміністративної справи, наданої до суду міститься заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та беззаперечне визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні. Вказана заява містить підпис, який виконано не солдатом ОСОБА_1 а іншою особою. Хто саме підписав вказану заяву стороні захисту наразі невідомо. Вказані обставина ставлять під сумнів законність дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .

24.06.2026 судовий розгляд було відкладено на 23.07.2026 о 11-00 год. для виклику свідків.

23.07.2026 ОСОБА_1 та захисник, будучи належним чином повідомлені про дату судового розгляду до суду не з`явилися, жодних клопотань від них не надходило.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 11-00 год. 30.07.2026, ОСОБА_1 та захисник, до суду не з`явилися, жодних клопотань від них не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти наданих доказів (ст. 268 КУпАП).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії А5247 № 21 від 07.05.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 свою провину визнав.

Актом про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від 07.05.2026. З вказаного акту вбачається, що 07.05.2026 о 10-00 год. під час перевірки особового складу в районі тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Мотиви відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявлялися.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що близько 10 год. 00 хв. 07.05.2026 під час перевірки особового складу в місці розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в присутності заступника командира з психологічної підтримки персоналу 2 роти ударних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 було виявлено виявлено оператора радіолокаційної станції взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про це свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим лейтенантом ОСОБА_5 було запропоновано солдату ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не бажаючи проходити медичний огляд солдат ОСОБА_1 відкрито відмовився від доправлення до медичного закладу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заявою ОСОБА_1 , в якій останній він вину визнав.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. У суду немає законних підстав поставити під сумнів докази зібрані військовою частиною у спосіб визначений у законі.

З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином до позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення останнього не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів.

Досліджені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО