Рішення № 138879470, 05.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3612/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року с-ще.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,?

за участю:?

секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом? ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Одеської районної ради Одеської області, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ: 43995888, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, місцезнаходження: 67801, Одеська область, Одеський район, с-ще. Овідіополь, вул. Незалежності, 2а, код ЄДРПОУ: 02899743, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:?

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном; скасувати зареєстроване обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер якого 8211313, зареєстрованого 20 листопада 2008 року реєстратором Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 30.07.1979, Овідіопольський райвиконком Одеської області, об`єкт обтяження: невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , 30.07.1979, № реєстру: 177/1979, внутр. №BF016D362DF25631472B.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440746222 від 25 серпня 2025 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2249697 від 11 грудня 2003 року.

З метою реалізації свого права на розпорядження належним їй нерухомим майном у серпні 2025 року позивачка звернулася до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області з метою перевірки відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під час перевірки реєстратор Краєцька Н.О. повідомила позивачці про відсутність можливості здійснення будь-яких правочинів відносного її нерухомого майна через наявність реєстраційного запису про арешт належного їй нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку із зазначеним позивачці було рекомендовано звернутися до суду з позовом про скасування такого обтяження.

20 листопада 2008 року Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 8211313 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження належного їй нерухомого майна.

У реєстрі об`єкт обтяження зазначено як «невизначене майно, все майно», а адресою майна зазначено: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення обтяження вказано повідомлення Овідіопольського райвиконкому Одеської області, б/н від 30.07.1979. Архівний номер: 2808565ODESSA16, архівна дата: 21.12.2001, дата виникнення: 30.07.1979, № реєстру: 177/1979, внутр. №BF016D362DF25631472B.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником вищевказаного будинку вказаний ОСОБА_3 , який ніколи не був власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за № 808/01-20 від 16.04.2026 року Одеським державним нотаріальним архівом повідомлено, що за результатами проведеного пошуку серед сформованих, прошитих та пронумерованих, з внутрішніми описами та засвідчувальними написами документів Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області за 1979 рік, встановлено, що повідомлення Овідіопольського райвиконкому Одеської області, б/н від 30.07.1979 року у матеріалах справи відсутнє та не формувалося. Разом з тим у реєстрі для реєстрації заборон нерухомого майна міститься запис про те, що 30.07.1979 за реєстровим № 177/1979 Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Овідіопольського райвиконкому було накладено заборону відчуження на майно ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо зняття зазначеної заборони в архівних матеріалах відсутні.

Таким чином, через помилкове зазначення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 як власника будинку, який належить їй, вона позбавлена можливості усунути зазначене обтяження у позасудовому порядку. Наявність заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає їй розпоряджатися належним їй нерухомим майном, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.?

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.?

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.??

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, відповідно якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.?

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, відповідно яких просили розглядати справу без їх участі.?

З огляду на викладене судом встановлено, що учасники справи про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та просять? провести? розгляд справи за їх відсутності.?

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.?Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.?

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.?

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, встановив наступне.?

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , тобто позивач, є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440746222 від 25 серпня 2025 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2249697 від 11 грудня 2003 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №140612934 від 08.10.2018 року, а також копією свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.11.2003 року, який посвідчено державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1326.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440746222 від 25 серпня 2025 року житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, існує обтяження (тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8211313, зареєстровано: 20.11.2008 р. 12:01:41 за № 8211313 реєстратором: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 30.07.1979, Овідіопольський райвиконком Одеської області, об`єкт обтяження - невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 2808565ОDESSA16, архівна дата 21.12.2001, дата виникнення 30.07.1979, № реєстра 177/1979, внутр. №BF016D362DF25631472B, все майно).

Зазначене обтяження було накладено 30.07.1979 року щодо ОСОБА_3 , який не є власником нерухомого майна.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2249697 від 11.12.2003 року, номер запису: 438 в книзі 3, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2003 року, який посвідчено державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1326.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №140612934 від 08.10.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1662652751237 власником є ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за № 808/01-20 від 16.04.2026 року Одеським державним нотаріальним архівом повідомлено, що за результатами проведеного пошуку серед сформованих, прошитих та пронумерованих, з внутрішніми описами та засвідчувальними написами документів Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області за 1979 рік, встановлено, що повідомлення Овідіопольського райвиконкому Одеської області, б/н від 30.07.1979 року у матеріалах справи відсутнє та не формувалося. Разом з тим у реєстрі для реєстрації заборон нерухомого майна міститься запис про те, що 30.07.1979 за реєстровим № 177/1979 Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Овідіопольського райвиконкому було накладено заборону відчуження на майно ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо зняття зазначеної заборони в архівних матеріалах відсутні.

IV. Норми права, які застосував суд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.?

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.?

Крім того, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.?

При цьому стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existingроssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру. Отже поняття «майно» у першій частині статті 1 Протоколу № 1 є автономним поняттям, яке охоплює як «існуюче майно», так і активи, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні, «законне очікування».?

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить основи справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.?

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.?

Зазначені вище обставини обумовлюють звернення позивача до суду для захисту порушеного права шляхом скасування арештів в судовому порядку на підставі ст.391 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.?

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.?

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.?

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.?

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 1979 році шодо іншої особи, яка не є власником зазначеного майна, ще до набуття права власності позивачем на нерухоме майно, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати арешт та задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської районної ради Одеської області, Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна задовольнити.?

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження (тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8211313, зареєстровано: 20 листопада 2008 року реєстратором: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 30.07.1979, Овідіопольський райвиконком Одеської області, об`єкт обтяження - невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 2808565ОDESSA16, архівна дата 21.12.2001, дата виникнення 30.07.1979, № реєстр. 177/1979, внутр. №BF016D362DF25631472B, все майно).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Спічак В.О.