Постанова № 138879464, 11.08.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/522/26

Номер проведження 3/508/236/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Каргополець Т.Ю.

захисника Шаврова І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого інженером АТ «ДТЕК Одеські електромережі»,

установив:

ОСОБА_1 05.06.2026 року о 18-05 годині в селищі Миколаївка по вул.Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21053, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотест Драгер, результат позитивний 0, 58 % проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шавров І.І. зазначив, що сторона захисту не оспорює обставини справи, проте просить суд не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки останній працює інженером АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та його робота пов`язана із постійними поїздками. Позбавлення ОСОБА_1 права керування не відповідатиме принципам розумності та є надмірним, а також не в повній мірі відповідає інтересам держави.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684794 від 05.06.2026 року та долученими до нього матеріалами, а саме:

За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу ALCOTEST 6810 тест № 1192, проведеного 05.06.2026 року в селищі Миколаївка вул.Незалежності ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту складає 0, 58 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота (різкий) за допомогою Alcotest Drager 6810 (відеозапис на службову камеру). Результат огляду на стан сп`яніння 0, 58 % проміле.

Як вбачається з рапорта старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Віктора Тисяка від 05.06.2026 року, останній доповідає, що 05.06.2026 року ним під час патрулювання території обслуговування близько о 18-15 години в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21054, днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вказаним автомобілем та був непристебнутим ременем пасивної безпеки. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання письмового пояснення згідно ст 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7320532 від 05.06.2026 року, ОСОБА_1 05.06.2026 року близько о 18-10 годині в селищі Миколаївка по вул.Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21053, ДНЗ НОМЕР_2 , який був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушила п.2.3.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. Постанова містить підписи працівника поліції та правопорушника ОСОБА_1 .

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді камери вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ДНЗ НОМЕР_2 . За кермом сидів ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чи вживали щось, відповів що ні. Працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, про що останньому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0, 58 % проміле. Останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису (вподальшому) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання ним пива.

Об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження фактів, вказаних у протоколі обставин. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання захисника Шаврова І.І. на те, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме принципам розумності та є надмірним, а також не в повній мірі відповідає інтересам держави, суд зазначає наступне:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію через прийняття законів та правоохоронну через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень, покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, який накладається на водіїв, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами частини другої статті 33 КУпАП під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не враховуються.

Зі структури КУпАП вбачається, що правопорушення, за вчинення яких осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку», що, у свою чергу, з урахуванням приписів частини другої статті 33 КУпАП, виключає можливість суду при накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного статтею 130 КУпАП, брати до уваги особу порушника, його майновий стан, інші обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Адміністративне стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного частиною першою статті 130 КУпАП, отже законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не робить винятків щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для окремих категорій осіб, зокрема і для працівників ДТЕК. Вибірковий підхід щодо незастосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для окремих категорій осіб не сприятиме довірі до судової влади, суперечитиме принципу рівності громадян перед законом та судом.

За встановлених обставин та вимог діючого законодавства, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП , суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001, код платежу 21081300), у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.О. Корсаненкова