Ухвала суду № 138878995, 10.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10262/26

Провадження №: 2-а/755/672/26

У Х В А Л А

про повернення клопотання про

забезпечення доказів

"10" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більш як два дні з часу отримання позивачем копії ухвали.

06.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення доказів.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення клопотання про забезпечення доказів без руху слугувало те, що позивачем не було сплачено судовий збір.

В той же час, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення доказів, позивач не долучив квитанцію про сплату судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення доказів.

З наведеного убачається, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення клопотання без руху.

Відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, через не усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк і в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: