Ухвала суду № 138878898, 11.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17543/26

провадження № 4-с/753/107/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (стягувач).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2026 року скаргу передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця, Кравченко М.В. просить суд скасувати постанови приватного виконавця про розшук та арешт майна та про звернення стягнення на грошове забезпечення боржника.

10 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця Горбача С.Ф. від 27 липня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату та про розшук майна боржника. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення скарги призведе до незаконного утримання 20% грошового забезпечення військовослужбовця, яким є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 26 червня 2026 року № 2897 та до затримання автомобіля Mazda CX -7 органами поліції на штрафмайданчик у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до якого входять: виконавчі провадження № НОМЕР_3, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/24146/24 від 24 липня 2026 року та № НОМЕР_4, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/25403/25 від 24 липня 2026 року.

27 липня 2026 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника - автомобіля Mazda CX -7 д.н.з. НОМЕР_1 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані статтями 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення дій постанов про звернення стягнення на заробітну плату та розшук майна боржника.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку статей 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця, адже за приписами статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного/приватного виконавця.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 1 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення скарги суперечать засадам цивільного судочинства, є очевидно необґрунтованими, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 259, 447-451 суд , -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (стягувач) - відмовити.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шаповалова К.В.