Ухвала суду № 138878826, 10.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3936/26

Провадження № 2-ві/752/58/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/3936/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. перебуває цивільна справа № 752/3936/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. від 14 травня 2026 року за поданим позовом відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

07 липня 2026 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому, зокрема, була долучена заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду даної справи.

Так, відповідно до змісту заяви про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О., відповідач у справі ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо ані про існування цієї цивільної справи, ані про відкриття провадження у ній. Про те, що вона є відповідачем у справі, ОСОБА_1 дізналася випадково, оскільки жодних судових повідомлень чи інших процесуальних документів від суду не отримувала. На думку заявниці, зазначені обставини свідчать про недотримання її права на захист, а також принципу рівності процесуальних прав учасників справи. ОСОБА_1 вважає, що це є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чекулаєва С.О.

21 липня 2026 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. заяву про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О., що подана Вієвською В.А. у справі № 752/3936/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою та у її задоволенні постановлено відмовити.

Указаною ухвалою суду також постановлено заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Тому, 06 серпня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. передана судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. для вирішення.

Заява про відвід судді Чекулаєва С. О. обґрунтована обставинами, які, на думку заявниці, викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, Вієвська В. А. посилається на те, що не була повідомлена про відкриття провадження у справі та випадково дізналася про свій процесуальний статус відповідача.

З огляду на викладене, зазначені обставини, за доводами відповідача, можуть бути підставою для відводу головуючого судді Чекулаєва С.О. як інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами третьою, сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Чекулаєва С.О.

Перевіривши зазначені представником заявника підстави для відводу головуючого судді Чекулаєва С.О., суддя приходить до висновку, що твердження відповідача, зазначені у заяві, не дають підстави для відводу судді та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Судом не встановлена наявність певної особистої заінтересованості головуючого судді Чекулаєва С.О. та упередженого її ставлення до особи відповідача.

За об`єктивним критерієм оцінюється, зокрема, чи забезпечив суд належні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається обґрунтованих обставин, які могли б свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Чекулаєва С. О.

Перевіривши наведені відповідачем доводи, суд доходить висновку, що вони не є підставою для відводу судді. Обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду справи або його упереджене ставлення до відповідача, судом не встановлено.

Твердження Вієвської В. А. про ненаправлення їй копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на аркуші справи 135 міститься конверт, що підтверджує направлення зазначених документів за зареєстрованою адресою відповідача. Водночас у матеріалах справи відсутній адресований їй примірник цих документів, тоді як кореспонденція, направлена іншому відповідачу та повернута до суду, долучена до справи.

Отже, судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення процесуальних документів за її зареєстрованою адресою. Саме по собі неотримання адресатом поштової кореспонденції, доставка якої перебуває поза безпосереднім контролем суду, не свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до відповідача та не є обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи об`єктивності.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява Вієвської В.А. про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/3936/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/3936/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук