Ухвала суду № 138878633, 10.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3796/26

№ 2-з/688/14/26

Ухвала

про відмову у забезпечені позову

10 серпня 2026 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник заявника ОСОБА_1 , із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 пред`явлено позов до ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" та ТОВ «Лінеура Україна» про визнання недійсним з моменту укладення договору № 4777971 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30 червня 2024 року. За результатом реєстрації позовної заяви у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за яким справі присвоєно № 688/3796/26 та визначено головуючого суддю Огородніка І.В.

04.08.2026 року Відповідач 1 (ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ") офіційно звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого документа у справі № 688/5155/25 з метою примусового виконання Постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року. Згідно з цією постановою, з ОСОБА_2 на користь Відповідача стягнуто 10 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 27 100 грн процентів та 9 108,44 грн судових витрат (загалом 46 208,44 грн).

Матеріалами пов`язаних справ підтверджується, що вказане примусове стягнення ініційовано на підставі кредитного договору № 4777971. Правомірність, дійсність, а також наявність або повна відсутність вільного волевиявлення сторін під час підписання цього правочину наразі є самостійним предметом судового розгляду та доказування у відкритому провадженні у справі № 688/3796/26.

Позивачка наголошує, що кредитний договір від 30.06.2024 р. укладено без її відома внаслідок несанкціонованих шахрайських дій третіх осіб, які шляхом обману перехопили доступ до її фінансового номера, що підтверджується Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024243000002144.

Невжиття таких заходів забезпечення позову створить реальну загрозу ускладнення чи повної неможливості виконання майбутнього судового рішення у справі № 688/3796/26. У разі видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, з майна та банківських рахунків Позивачки у примусовому порядку будуть стягнуті грошові кошти. У разі подальшого задоволення її позову та визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення, стягнуті кошти утримуватимуться Відповідачем 1 без належної правової підстави, що змусить Позивачку ініціювати додаткові тривалі судові процедури (поворот виконання рішення суду).

Запропонований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення є повністю спів мірним із заявленими позовними вимогами, не порушує прав інших осіб (оскільки кошти блокуються лише до моменту остаточного з`ясування обставин.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» пред`являти до виконання виконавчий лист, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/5155/25 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , а також заборони органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі та примусові дії (в тому числі приймати рішення про відкриття виконавчого провадження) на підставі вказаного виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 688/3796/26.

До суду від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову. В запереченнях зазначається, що мотиви заяви є цілком ілюзорними та надуманими, оскільки судами ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, незважаючи на невизнання позичальником підстав та мотивів задоволення позову у справі № 688/5155/25.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст.151ЦПК України та подана до суду відповідно до порядку, встановленого ст.152 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову «суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які необхідно застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Згідно з ч.1України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Таким чином, в розумінні статті 151 ЦПК України, заявником не доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК