Ухвала суду № 138878500, 10.08.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1261/26

Провадження №1-кс-678-519/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника ТОВ «Розвиток Бізнес Систем» та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , власників (володільців) майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12026243360000066 від 06.08.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

06.08.2026 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 06.08.2026 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на: знаряддя для вилову риби: сітка риболовецька під умовною назвою №1 довжиною 172 м, висотою 2 м 20 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078675 та ХМ00078676; сітка риболовецька під умовною назвою №2 довжиною 158 м 80 см, висотою 1 м 80 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078678 та ХМ00078679; сітка риболовецька під умовною назвою №3 - довжиною 330 м 50 см, висотою 2 м, розміром вічка 55х55 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078716, ХМ00078693, ХМ00078692, ХМ00078715, які поміщено до білого поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; 464 (чотириста шістдесят чотири) рибини виду «карась сріблястий», 16 (шістнадцять) рибин виду «судак звичайний», 4 (чотири) рибини виду «лящ», 17 (сімнадцять) рибин виду «окунь звичайний» та 1 (один) рак, які поміщено до 4 (чотирьох) білих поліпропіленових мішків верхню частину яких прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яний човен із надписом на ньому «Яки 0311» довжиною 7 м 90 см, шириною у найширшій ділянці 1 м 30 см, висотою борта 45 см, який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та передано на зберігання до ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», що за адресою селище Летичів, вул.Зарічна, 8, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; дерев`яне весло №1 - довжиною 2 м 15 см, шириною 10,5 см та дерев`яне весло №2 - довжиною 1 м 96 см, шириною 10 см, які опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; двигун сірого кольору марки «Yamaha», який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач дане клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник ТОВ «Розвиток бізнес систем» та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення даного клопотання та просять відмовити у його задоволенні, про що представниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також подано слідчому судді письмові заперечення з додатками до них.

Слідчий суддя, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06.08.2026 року СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243360000066, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.249 КК України.

За матеріалами досудового розслідування встановлено, що 06.08.2026 року близько 06 год. 00 хв. на річці Південний Буг в селищі Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, біля території ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», що по вул.Зарічна, 8, працівниками сектору водної поліції сектору превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Хмельницького району Хмельницької області, щодо протидії браконьєрству та іншим порушеннями правил рибальства, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які із використанням забороненого знаряддя лову, а саме сіткоснастевого знаряддя - риболовецьких сіток, здійснювали незаконний вилов риби в річці Південний Буг.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.08.2026 року в період часу з 08 год. 10 хв. по 09 год. 59 хв. старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, а саме на річці Південний Буг в селищі Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, біля території ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», що по вулиці Зарічній, 8, в ході якого в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та понятих було виявлено та вилучено: знаряддя для вилову риби: сітка риболовецька під умовною назвою №1 довжиною 172 м, висотою 2 м 20 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078675 та ХМ00078676; сітка риболовецька під умовною назвою №2 довжиною 158 м 80 см, висотою 1 м 80 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078678 та ХМ00078679; сітка риболовецька під умовною назвою №3 - довжиною 330 м 50 см, висотою 2 м, розміром вічка 55х55 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078716, ХМ00078693, ХМ00078692, ХМ00078715, які поміщено до білого поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; 464 (чотириста шістдесят чотири) рибини виду «карась сріблястий», 16 (шістнадцять) рибин виду «судак звичайний», 4 (чотири) рибини виду «лящ», 17 (сімнадцять) рибин виду «окунь звичайний» та 1 (один) рак, які поміщено до 4 (чотирьох) білих поліпропіленових мішків верхню частину яких прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яний човен із надписом на цьому «Яки 0311» довжиною 7 м 90 см, шириною у найширшій ділянці 1 м 30 см, висотою борта 45 см, який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та передано на зберігання до ТОВ «Розвиток бізнес систем», що за адресою селище Летичів, вул.Зарічна, 8, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; дерев`яне весло №1 - довжиною 2 м 15 см, шириною 10,5 см та дерев`яне весло №2 - довжиною 1 м 96 см, шириною 10 см, які опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; двигун сірого кольору марки «Yamaha», який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

06.08.2026 року постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026243360000066 від 06.08.2026 року, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, прокурор та дізнавач у клопотанні зазначили, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події є речовими доказами, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правовими обмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речових доказів, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.(п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.08.2026 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, накладення арешту є доцільним.

З даного приводу слід додатково зауважити, що передбачене ч.1 ст.249 КК України кримінальне правопорушення віднесене до злочинів проти довкілля, в розслідуванні яких вилучене під час огляду місця події майно має першочергове значення.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він завдає шкоди рибним запасам та іншим водним тваринам в Україні шляхом їх хижацького знищення, зокрема із використанням забороненого знаряддя лову, а саме сіткоснастевого знаряддя - риболовецьких сіток.

Об`єктом злочину є науково обґрунтоване, раціональне використання і охорона риб та інших водних тварин та їх відтворення.

Предметом даного злочину виступають риби різноманітних порід (прісні та морські), водні тварини (дельфіни, креветки, кальмари, восьминоги, раки, краби), що знаходяться в стані природної волі, а також деякі морські рослини (водорості і трави), які мають промислове значення для виробництва добрив, медичних препаратів і продуктів харчування.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначені виявленні ті вилучені речові докази, маю важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з тим, прокурор та дізнавач просять накласти арешт на тимчасово вилучене 06.08.2026 року в ході проведення огляду місця події майно, зокрема на риболовецькі сітки, дерев`яний човен із надписом на ньому «Яки 0311», дерев`яні весла та двигун сірого кольору марки «Yamaha», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів, однак слідчий суддя приходить до висновку, враховуючи вимоги про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що таке є непосильним тягарем для власників (володільців) майна ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», код ЄДРПОУ 38357127, та ОСОБА_5 (що підтверджується матеріалами доданими представниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) щодо використання вилученого майна, а саме щодо вилучених речей слід обмежити, заборонивши розпорядження та його відчуження, без позбавлення права користування.

В даному випадку слідчим суддею враховуються приписи ч.4 ст.173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна має тимчасовий характер та власники (волоідльці) арештованого майна не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.08.2026 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на:

- знаряддя для вилову риби: сітка риболовецька під умовною назвою №1 довжиною 172 м, висотою 2 м 20 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078675 та ХМ00078676; сітка риболовецька під умовною назвою №2 довжиною 158 м 80 см, висотою 1 м 80 см, розміром вічка 45х45 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078678 та ХМ00078679; сітка риболовецька під умовною назвою №3 - довжиною 330 м 50 см, висотою 2 м, розміром вічка 55х55 мм, на якій наявні пломби з позначеннями «Держрибагенство 2025 ХМ00078716, ХМ00078693, ХМ00078692, ХМ00078715, які поміщено до білого поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, передавши його на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», код ЄДРПОУ 38357127;

- 464 (чотириста шістдесят чотири) рибини виду «карась сріблястий», 16 (шістнадцять) рибин виду «судак звичайний», 4 (чотири) рибини виду «лящ», 17 (сімнадцять) рибин виду «окунь звичайний» та 1 (один) рак, які поміщено до 4 (чотирьох) білих поліпропіленових мішків верхню частину яких прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій;

- дерев`яний човен із надписом на ньому «Яки 0311» довжиною 7 м 90 см, шириною у найширшій ділянці 1 м 30 см, висотою борта 45 см, який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яне весло №1 - довжиною 2 м 15 см, шириною 10,5 см та дерев`яне весло №2 - довжиною 1 м 96 см, шириною 10 см, які опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, передавши його на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ТОВ «Розвиток Бізнес Систем», код ЄДРПОУ 38357127;

- двигун сірого кольору марки «Yamaha», який опечатано пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110, з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, передавши його на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1