Рішення № 138878283, 11.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 475/370/26

Провадження № 2/487/3052/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва на підставі ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 583,03 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 28.07.2025між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 193878 на суму 21 177,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «ed027791».

У позові представник вказав, що відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному вебсайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті Кредитодавця, Відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення Кредитного договору.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом. Наявність електронного підпису Відповідача вважав таким, що підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

У позові зазначив, що Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

Звертав увагу суду, що умовами Кредитного договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування Позичальнику на картковий рахунок, а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості Позичальника за раніше укладеними кредитними договорами з Кредитодавцем, зокрема на підтвердження даного факту Первісний кредитор надав Довідку.

Також зазначив, що 10.10.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102025, згідно з умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 193878.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 22 783,03 грн, яка складається з: 21 177,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5,03 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 401,00 грн - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач звертав увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 21 583,03 грн.

Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводськогорайонного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Прокоф`єв М.М. просив відмовити у задоволенні позовної заяви, а у разі задоволення позовної заяви встановити співмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та, ураховуючи інтереси обох сторін, зменшити розмір відсотків до розміру 50% від суми позики. Просив відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем не надані будь-які докази як укладання договору, так і існування між сторонами кредитних коштів або зобов`язальних відносин. Вказував, що у відповідача не було волевиявлення на укладання договору, ним не подавалось жодних заявок в електронному вигляді з метою укладання Договору, він був укладений без його відома та волевиявлення. Договір не містить ані алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису.

Також у відзиві посилався на непропорційно високі відсотки за користування кредитом, а тому просив суд їх зменшити у разі встановлення судом дійсності правочину.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги та вважав заперечення представника відповідача необґрунтованими. Зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику.

Звертав увагу суду, що без верифікації, без здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення кредитний договір між Первісним Кредитором та Відповідачем вважався б неукладеним. Таким чином вважав, що у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Вказував, що Електронний підпис одноразовий ідентифікатор ed027791 відправлено на номер телефону 0995580499 Відповідача та введено ним 28.07.2025 о 13:08:07 підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини.

У відповіді на відзив зазначив, що сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних значень, передбачених кредитним графіком та договором.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача не погодився з доводами позивача. Вважав, що договір відступлення прав вимоги № 10102025 від 10.10.2025 не оформлений належним чином і немає підстав для фактичного прийому-передачі права вимоги. При цьому, у разі задоволення даної позовної заяви, просив визначити строк для добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду строком на 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що проходячи увесь встановлений алгоритм дій, позичальник особисто обирає умови кредиту, включно із сумою та строком його надання, і надає всі необхідні дані для оформлення договору, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та іншу інформацію, передбачену законодавством та правилами. Подаючи зазначені відомості та підтверджуючи їх достовірність, Позичальник не лише засвідчує своє свідоме та повне розуміння умов кредитного договору, але й визнає факт ознайомлення з усіма його положеннями, включаючи права та обов`язки сторін, порядок нарахування та сплати процентів, строки виконання зобов`язань, а також можливі наслідки їх невиконання. Одночасно позичальник підтверджує свою згоду дотримуватись умов договору та бере на себе зобов`язання належним чином і в установлені строки виконувати всі обов`язки, що прямо чи опосередковано випливають із умов договору та чинного законодавства України.

Вважав, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України.

У запереченнях на відповідь на відзив представник позивача, окрім іншого, просив розглядати справу за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в порядку загального позовного провадження, оскільки вважав, що дана справа не є справою незначної складності.

Аналізуючи вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Частиною 6 статті 279 ЦПК передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву через свого представника, а також право на подання заперечень на відповідь на відзив. У відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або у загальному позовному провадженні не заявляв. Будь-яких клопотань як-то необхідність допиту свідків, дослідження додаткових доказів або особливостей справи, що не дозволяють її вирішити в спрощеному порядку тощо суду не надав.

Ураховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстави які б перешкоджали розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведені.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи слідує, що 28.07.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) підписали в електронній формі Договір про споживчий кредит № 193878, згідно з умовами якого Кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 21 177,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 17 868,36 грн для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит № 176354 від 25.03.2025, укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 132,09 грн на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3 176,55 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

У п. 2.3 Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

Комісія за надання кредиту складає 3 176,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п. 2.5 Договору).

Загальний строк кредитування за цим Договором складає 274 днів з 28.07.2025 р. (дата надання кредиту) по 28.04.2026 (п. 2.6. Договору).

У підпункті 2.6.1. Договору домовлено, що строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на місяць. Конкретні дати вказані в графіку платежів.

У Договорі узгоджено й інші умови, зокрема, щодо розрахунку денної процентної ставки, орієнтовної реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядку внесення змін до договору, взаємодії сторін при врегулюванні простроченої заборгованості тощо.

Договір про споживчий кредит № 193878 від 28.07.2025 підписаний сторонами в електронній формі.

Слід зазначити, що порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У Договорі про споживчий кредит № 193878 від 28.07.2025 містяться відомості про підписання його сторонами в електронній формі, із застосуванням відповідачем 28.07.2025 о 13:08:07 год. одноразового ідентифікатора «ed027791», відомості про який міститься на кожній сторінці кредитного договору та у Графіку платежів за кредитним договором (а.с. 30-33).

Крім того, у розділі VII «Реквізити сторін» Договору у графі «Позичальник» містяться відомості про особисті (анкетні) дані відповідача ОСОБА_1 , зокрема повне прізвище, ім`я та по батькові, серія і номер паспорта, відомості про орган, який його видав, ідентифікаційний номер, місце реєстрації, фінансовий номер телефону, а також номер рахунку/картки яким є НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. ч. 2, 4, 6 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Перелік інформації, необхідної для вчинення електронного правочину, визначається законодавством України або за домовленістю сторін.

Частиною 4 ст. 14 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Ідентифікаційні дані фізичної особи підпадають під визначення персональних даних. Правовий статус персональних даних установлює Закон України «Про інформацію» та спеціальний Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Аналізуючи наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 особисто було передано фінансовій установі персональні дані його паспорта, ідентифікаційного номеру, дані банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, а тому суд вважає, що ідентифікація позичальника ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, проведена відповідно до закону.

Протилежного суду не надано.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд також звернув увагу на те, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти підписання кредитного договору, зазначив, що не відмовляється від кредитного договору і не оскаржує його чинність та посилається на фінансові труднощі, через які не може сплатити борг (аркуш відзиву на позовну заяву 11, аркуш справи 96).

Крім того, заперечуючи проти підписання кредитного договору № 193878, вказує на наявність у ньому несправедливих умов, зокрема щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та їх непропорційно великий розмір, звертаючись при цьому до суду з проханням зменшити їх розмір до розміру 50% від суми позики. Аналізуючи такі заперечення відповідача, суд звертає увагу на те, що останній, наголошуючи на непропорційності розміру відсотків, посилається умови кредитного договору № 554395-КС-002, який не є предметом спору у цій цивільній справі.

Як слідує з укладеного сторонами Договору про споживчий кредит № 193878 від 28.07.2025, зокрема п. 2.3, розмір процентів за користування кредитом становить 0,10 % річних, тип процентної ставки фіксована. Як слідує з узгодженого між сторонами Графіку платежів за кредитним договором, загальний розмір відсотків за користування кредитними коштами за весь час користування кредитом, становить 8,91 грн. За такого, на переконання суду, назване не свідчить про встановлення у договору непропорційно великого розміру відсотків за користування кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 193878 від 28.07.2025 складає 22 783,03 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21 177,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 5,03 грн; заборгованість за штрафними санкціями - 1 200,00 грн; заборгованість по комісії - 401,00 грн. Проте, пред`являючи вимоги до відповідача, позивач не ставив вимог щодо стягнення з нього заборгованості за штрафними санкціями і остаточно просив стягнути з відповідача 21 583,03 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо змісту та підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, суд вважає за необхідне зазначити, що наявний у матеріалах справи Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит Стандартна форма) є додатком до договору про споживчий кредит № 193878 від 28.07.2025, про що зазначено у верхньому правому куті документа (а.с. 4142). Кожна сторінка названого документу містить відомості про підписання його відповідачем в електронній формі 28.07.2025 о 13 год. 07 хв. 38 сек., тобто до підписання кредитного договору № 193878, електронним ідентифікатором «cd902f1a». Зі змісту вказаного Паспорту споживчого кредиту слідує, що у ньому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору.

З наявного у матеріалах справи Паспорту споживчого кредиту, який є додатком до Договору № 193878 від 28.07.2025 слідує, що кредитор виконав свої зобов`язання щодо ознайомлення відповідача з основними умовами кредитування.

Судовим розглядом також встановлено, що 10.10.2025 між TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Кредитним договором № 193878 від 28.07.2025, що уклали ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт переходу прав вимоги до відповідача підтверджений долученими до позовної заяви: Договором факторингу № 10102025 від 10.10.2025, Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року Реєстр прав вимог №2; Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 до Договору Факторингу № 10102025 від 10 жовтня 2025 року; платіжною інструкцією в національній валюті № 688 від 11.11.2025 про оплату за відступлення прав вимог згідно Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025.

За такого, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 193878 від 28.07.2025.

Як вже було встановлено судом, заборгованість відповідача за Договором № 193878 від 28.07.2025 становить 21 583,03 грн, з яких: борг за тілом кредиту 21 177,00 грн; борг по несплачених відсотках за користування кредитом 5,03 грн; борг по комісії 401,00 грн.

На переконання суду, доданими до позову документами, підтверджуються існування між сторонами кредитних відносин.

Доказів того, що персональні дані відповідача, зокрема, копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків тощо були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій позичальник не зверталася.

За змістом статей 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відомостей про дострокове розірвання Договору про споживчий кредит матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 оспорював факт укладання вказаного кредитного договору. Суд також приймає до уваги, що протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відповідач не відмовився від кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заборгованості за договором, суд доходить висновку, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 193878 від 28.07.205 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,4 грн, а тому він підлягає до стягнення із відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; Додаткову угоду № 25771398812 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026 на загальну суму 7 000,00 грн; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26.08.2010; довіреність на представництво інтересів від 20.02.2026.

Квитанцію на підтвердження оплати послуг адвоката суду не надано проте, з цього приводу суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти визначеного представником позивача розміру витрат на правничу допомогу. У своїх запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву у разі задоволення позовної заяви просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 3209 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та доходить висновку, що заявлена ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову, яка складає 21 583,03 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 7000,00 грн до 5000,00 грн.

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 193878 від 28.07.2025 у загальному розмірі 21 583,03 грн, з яких: 21 177,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5,03 грн заборгованість за відсотками; 401,00 борг за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163; адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук