Ухвала суду № 138878015, 10.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/6385/26

Номер провадження 2-с/462/111/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6385/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» (далі - ТОВ «УК «ІДЕАЛ»), код ЄДРПОУ: 42895031, електронна пошта: iddeeaall@gmail.com, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Дунайська, 5/58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

І. Рух справи (в межах заяви)

ОСОБА_1 , 07.08.2026 року (вх. № 21502) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.08.2026 року) про скасування судового наказу № 462/6385/26 виданого Залізничним районним судом м. Львова 21.07.2026 року за заявою ТОВ «УК «ІДЕАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 12 474 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2024 року по 06.07.2026 року та 332 грн. 80 коп. судового збору, у якій просить суд:

- скасувати судовий наказ у справі № 462/6385/26 від 21.07.2026 року.

Боржник вказує на наявність спору про право, обґрунтовуючи свою позицію тим, що основною підставою для виникнення зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг є факт фактичного надання та споживання таких послуг належної якості. Посилаючись на вимоги ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», заявник зазначає, що споживач не зобов`язаний оплачувати послуги, які не були ним замовлені чи використані, або які надавались неналежно. Окрім цього, ОСОБА_1 наголошує, що Верховний Суд у постановах від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15 та від 20.11.2024 року у справі № 463/6799/18 дійшов висновку, що зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг виникає лише за умови їх фактичного надання та використання споживачем. Заявник категорично не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, оскільки послуги надавалися не в повному обсязі та неналежної якості. Зокрема, висловлює незгоду із тарифом на опалення за лютий 2026 року, що потребує детального з`ясування обставин у порядку позовного провадження. Враховуючи викладене, боржник вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими, а наявність спору про право - підставою для скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Фактично матеріали справи передано судді по реєстру (журналу) 10.08.2026 року.

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу

Розглянувши письмову заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши надані документи й інші докази, суд встановив, що заява подана у встановленому законом порядку та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Суд виходить з того, що можливість розгляду заяви про скасування судового наказу є важливою процесуальною гарантією захисту прав боржника, спрямованою на забезпечення справедливого та ефективного правосуддя. Відсутність підстав для повернення заяви без розгляду свідчить про те, що заява може бути розглянута по суті та підлягає належному оцінюванню судом.

Оцінивши подану заяву у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для повернення заяви відсутні. Відтак заява підлягає розгляду судом і подальшому вирішенню.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/6385/26 від 21.07.2026 року ухвалено:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Дунайська, 5, кв. 58, ЄДРПОУ 42895031, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» - 12 474 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2024 року по 06.07.2026 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Ідеал», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Дунайська, 5, кв. 58, ЄДРПОУ 42895031, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» - 332 грн. 80 коп. судових витрат» (а.с. 21).

24.07.2026 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 23).

Як вбачається із трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» (R0 6724 3784 198) 10.08.2026 року оформлено повернення відправнику у зв`язку з тим, що «одержувач відсутній за вказаною адресою», після чого поштове відправлення повернуто (а.с. 24).

ІV. Щодо скасування судового наказу

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

V. Підсумки

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви підстави для її повернення відсутні, а з матеріалів справи вбачається наявність спору про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6385/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 462/6385/26 від 21.07.2026 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2024 року по 06.07.2026 року у розмірі 12 474 грн. 08 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.

3. Роз`яснення суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко