Ухвала суду № 138877905, 07.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/2923/2026

07 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.09.2024 року за № 42024082010000102, про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, м. Рибниця, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої у ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», зареєстрованої та такої, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 до слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024082010000102 від 04.09.2024 року, за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст 28 ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_10 , яка з жовтня 2024 року по теперішній час офіційно працевлаштована заступником голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та є керівником ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця», виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_10 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, для цього вона вирішила створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою прийняття посадовими особами навчальних закладів рішень щодо зарахування осіб призивного віку до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя на навчання, без необхідності фактичного відвідування закладів освіти.

Так, ОСОБА_10 маючи організаторські здібності, лідерські якості, та необхідні соціальні зв`язки, з метою особистого збагачення, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, що виразився у пошуку навчальних закладів які мають змогу прийняти на навчання студентів та аспірантів в межах ліцензійного обсягу наданого Міністерством освіти України та внесення відомостей ретроспективними датами інформації про вступ до аспірантури до Єдиної Державної електронної бази освіти України (далі- ЄДЕБО), з метою отримання неправомірної вигоди для від громадян за вплив на прийняття такого рішення посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя.

Усвідомлюючи, що реалізація розробленого нею злочинного плану можлива лише за умови залучення інших осіб, об`єднання та спрямування їх зусиль на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку між діями усіх учасників, а також при чіткій координації їх дій, ОСОБА_10 вирішила створити та очолити організовану групу, у склад якої, в якості виконавців, повинні були увійти особи, що користувалися її авторитетом, довірою, здатні діяти за її участі конспіративно, зберігати таємницю, та мають відповідні службові повноваження, зловживаючи якими здатні усунути перешкоди та створити сприятливі передумови для набору до аспірантури, магістратури та бакалаврату громадян України призовного віку, з подальшим внесенням до ЄДЕБО їх даних для отримання довідки з ЄДЕБО, тобто для вчинення тяжких злочинів, об`єднаних єдиним злочинним умислом, з розподілом ролей між учасниками організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи, з подальшим чітким їх виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_10 , як організатору та керівнику організованої групи, і дотриманням встановленої ними дисципліни і конспірації.

З метою створення організованої групи та залучення до її діяльності, ОСОБА_10 , не пізніше 05 квітня 2022 року, перебуваючи в місті Запоріжжя більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, повідомила про свій злочинний план свого знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя. На що, ОСОБА_9 добровільно погодився.

Розуміючи складність процесу прийняття на навчання студентів, бакалаврів, аспірантів до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя та не можливість самостійно реалізувати злочинні наміри, ОСОБА_10 як організатор організованої групи та ОСОБА_9 як учасник організованої групи, не пізніше 05 квітня 2022 року, перебуваючи в місті Запоріжжя більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою ОСОБА_10 перебувала у давніх дружніх стосунках. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_8 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що остання добровільно погодилася.

Після чого ОСОБА_10 обговоривши злочинний план вчинення тяжких злочинів у складі організованої групи, узгодивши їх взаємодію, довівши всім учасникам мету та механізм дії організованої групи, щодо особистого збагачення.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи організатором організованої групи, підшукав і залучив до вчинення злочинів осіб, що поділяють її погляди та заручився їх підтримкою, що виразилась у згоді кожного вчинити дії з підготовки документів про вступ, отримуючи від осіб, які в подальшому будуть зараховані на фіктивне навчання до бакалаврату, магістратури та аспірантуру грошові кошти, у якості неправомірної вигоди, за вплив учасниками організованої групи на посадових осіб навчальних закладів.

Так, головну роль організатора у організованій групі ОСОБА_10 відвела собі, їй підпорядковувались всі інші учасники організованої групи, які безумовно, чітко і своєчасно виконували всі її вказівки, настанови та вимоги. Саме ОСОБА_10 визначала напрямки злочинної діяльності та будучи організатором та керівником організованої групи, маючи на меті привласнення грошових коштів осіб, які виявили бажання бути зараховані до вищих навчальних закладів ретроспективними числами, та в подальшому навчатися фіктивно без відвідування навчальних закладів, здач сесій, курсових та дипломів у якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб навчальних закладі за їх позитивне рішення щодо зарахування на навчання та подальше фіктивне навчання. З подальшим розподілом грошових отриманих у якості неправомірної вигоди між всіма учасниками організованої групи у заздалегідь обумовлених частинах. Також ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мала організувати розповсюдження інформації про набір до бакалаврату, магістратури та аспірантуру вищих навчальних закладів м. Запоріжжя. ОСОБА_10 організувала проведення попередніх неофіційних консультацій з приводу набору до бакалаврату, магістратури та аспірантуру вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, з ретроспективними датами вступу 2021-2022 роками, та необхідності сплати грошових коштів нібито за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя за прийняття ними рішення про зарахування на навчання та сплати офіційних платежів за навчання у розмірі 35 000 грн. за кожний ретроспективний рік навчання, також консультувала громадян з правильності оформлення документів на вступ до бакалаврату, магістратури та аспірантуру вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, прийом необхідних документів, необхідність особисто підписувати договори про навчання в бакалавраті, магістратурі та аспірантурі.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували роль виконавців.

Так, ОСОБА_9 будучи учасником організованої групи, маючи спільну з ОСОБА_10 мету отримання неправомірної вигоди від осіб, які виявили бажання на зарахування на навчання у вищих навчальних закладах м. Запоріжжя ретроспективними датами, без фактичного відвідування навчального закладу та фіктивного навчання за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів за позитивне рішення з цього приводу, маючи гарні ораторські здібності, вільний час, можливість безперешкодно пересуватися по території м. Запоріжжя та Запорізької області мав розповсюдження інформації про можливість набору на навчання в бакалавраті, магістратурі та аспірантурі з ретроспективними датами вступу 2021-2022 роках. Організувати проведення попередніх неофіційних консультацій з приводу набору на навчання до вищих навчальних закладів, та необхідності сплати грошових коштів нібито за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя за прийняття ними рішення про зарахування на навчання та сплати офіційних платежів за навчання у розмірі 35 000 грн. за кожний ретроспективний рік навчання. Здійснювати комунікацію та контроль через ОСОБА_8 між здобувачами освіт та викладачами під час здачі заліків, курсових, написання дипломних робі. Доводити вказівки ОСОБА_10 як всім учасникам організованої групи так і кожному окремо з приводу виконання її злочинного плану. Організовувати та контролювати консультування громадян з правильності оформлення документів на вступ до бакалаврату, магістратури та аспірантури ОСОБА_8 , своєчасно передавати ОСОБА_8 необхідні документи для вступу, та в зворотному порядку передавати від неї документи про зарахування на навчання та внесення відомостей про це до системи ЄДЕБО.

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи учасником організованої групи, маючи спільну з ОСОБА_10 мету отримання неправомірної вигоди від осіб, які виявили бажання на зарахування на навчання у вищих навчальних закладах м. Запоріжжя ретроспективними датами, без фактичного відвідування навчального закладу та фіктивного навчання за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів за позитивне рішення з цього приводу, перебуваючи на посаді начальник відділу формування контингенту ПрАТ ПВНЗ, повинна була координувати свої дії з організатором ОСОБА_10 та виконання інших дій заздалегідь оговореного злочинного плану, вирішувати питання з ректором ПрАТ ПВНЗ, щодо укладання договорів про зарахування на навчання з ретроспективними датами вступу, забезпечення прийому, документального оформлення вступників, формування їх особових справ та внесення відповідних відомостей до ЄДЕБО про вступ до бакалаврату, магістратури та аспірантури з ретроспективними датами вступу та видачі довідок з ЄДЕБО.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучі учасником організованої групи, маючи спільну з ОСОБА_10 мету отримання неправомірної вигоди від осіб, які виявили бажання на зарахування на навчання у вищих навчальних закладах м. Запоріжжя ретроспективними датами, без фактичного відвідування навчального закладу та фіктивного навчання за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів за позитивне рішення з цього приводу, перебуваючи на посаді начальник відділу формування контингенту ПрАТ ПВНЗ повідомила ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 якого на підставі наказу засновника ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» від 04.01.1996 № 33/1К призначено на посаду ректора зазначеного навчального закладу про можливість залучити більше студентів на навчання, тим самим збільшити обсяг надходження грошових коштів на рахунки ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». При цьому, остання повідомила ОСОБА_11 лише ту частину злочинного плану яка стосувалась зарахування до аспірантури вказаного навчального закладу ретроспективними числами. Будучи обізнаним у всіх деталях вказаного плану, та усвідомлюючи його протизаконність, ОСОБА_11 погодився на участь у організованій групі. В його обов`язки входило, підписання договір про навчання у закладі вищої освіт, та складання відповідного наказу, або його доповнень про зарахування на навчання. Окрім цього користуючись своїм авторитетом, та владними повноваженнями, мав допомагати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо успішного вступу визначених ними здобувачів освіти до навчального закладу, та внесення інформації щодо них електронну інформаційну систему ЄДЕБО ретроспективними датами. Розуміючи свою роль посібника у організованій групі та протиправність вказаної діяльності, обізнаний у всіх деталях плану та маючи на меті збільшення надходжень на розрахункові рахунки ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_11 добровільно погодився.

Стійкість і зорганізованість організованої групи визначалась тривалістю, стабільністю та прихованістю її функціонування, що досягається попередньою змовою, стабільним складом учасників організованої групи, тісними стосунками між її учасниками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки, а також наявністю плану злочинної діяльності відомого усім учасникам і чітким розподілом функцій між учасниками щодо його досягнення, та тривалим часом її існування з квітня 2022 року по травень 2026 року.

Таким чином, організатор та виконавці організованої групи, для забезпечення постійного зв`язку при плануванні та під час вчинення злочинів, використовували наявні в них мобільні телефони, за допомогою яких погоджували та координували свої дії.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для злочинного умислу одержання неправомірної вигоди, за вплив на посадових осіб вищих навчальних закладі по оформлення на навчання до магістратури, бакалаврату та аспірантури ретроспективними датами за допомогою вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах ЄДЕБО, з внесенням неправдивої інформації.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про злочини, що готуються, під час їх вчинення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками організованої групи. При цьому, організатор та співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Таким чином, учасники організованої ОСОБА_10 організованої групи передбачили всі необхідні умови для прикриття своєї незаконної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів, а виконавши всі підготовчі дії та розподіливши між собою ролі, перейшли до реалізації злочинів на території м. Запоріжжя.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні десяти епізодів одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене організованою групою, а також у тій же кількості епізодів несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою організованою групою, за обставин, докладно викладених у клопотанні.

24 липня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються за ч. 3 статті 28 частиною 2 статті 369-2, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

24.07.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/408/26 підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши їй з 20 год. 00 хв до 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням звернення до медичних закладів та випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України ,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді Вознесеніського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 визначений до 29.07.2026.

03.08.2026 строк вказаного запобіжного заходу було продовжено на строк досудового розслідування.

При обранні зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею визнано доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та наявність існування ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 369-2, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з моменту уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, та за останні пів року змінювала місце проживання декілька разів;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке у випадку доведення його вини у судовому порядку, передбачає реальну міру покарання, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що підозрювана ОСОБА_8 з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, орган досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосовувати до підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки вона не може запобігти наявним ризикам, враховуючи те, що у разі перебування підозрюваної у необмежених умовах, існує ризик, ухилення від явки до слідчого, а також вчинення дій, спрямованих на перешкоджання проведення досудового розслідування, а саме, впливу на свідків, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а також здійснення дій, що завадять швидкому і об`єктивному встановленню істини у справі, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню.

- до цього часу не надійшла заява від близьких або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_8 тому також, із вищевказаних причин, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного.

- запобіжний захід у вигляді застави не може буди застосований до підозрюваної ОСОБА_8 оскільки ані слідчому ані прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчується 29.07.2026 року. 24.07.2026 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам. Однак на теперішній час сторони з матеріалами не ознайомлені. А строк ухвали від 03.08.2026 спливає 08.08.2026.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і доводи. Зауважив, що з часу постановлення останньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту минуло лише чотири дні, а тому відсутні підстави вважати, що раніше визнані слідчим суддею ризики змінились або припинили існування.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що жодного ризику, на який посилається сторона обвинувачення, не існує; строк досудового розслідування закінчився, триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Протягом всього строку досудового розслідування підозрювана не вчинила жодної спроби порушити або ухилитись від покладених на неї обов`язків. В тому числі, в період з 29.06.2026 по 24.07.2026 до підозрюваної не було застосовано жодного запобіжного заходу, однак вона з цим не скористалась і не допустила жодної неналежної процесуальної поведінки. Крім того, застосований наразі до неї запобіжний захід створює невиправдані перешкоди у виконанні службових обов`язків підозрюваної.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ним підозра не є явно необґрунтованою.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

29.01.2026 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, які кваліфікуються як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб

04.02.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строком до 29.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2026 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 29.06.2026.

25.03.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/978/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваній ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.05.2026 включно.

22.05.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/978/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваній ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.06.2026 включно.

В подальшому, в період з 29.06.2026 по 24.07.2026 до підозрюваної не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя зауважує, що навіть початковому етапі досудового розслідування, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в ухвалі від 04.02.2026 визнав доведеним лише ризик можливого переховування від досудового розслідування та суду, а щодо ризику незаконного впливу на свідків зазначив, що сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваною зазначених дій, крім того, додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять взагалі відомостей про наявність свідків в даному провадженні, які були допитані у встановленому законом порядку.

Застосування 24.07.2026 до підозрюваної запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту було обумовлене виключно врученням підозрюваній нового повідомлення про підозру, яке у порівнянні з первісною підозрою містить ствердження про вчинення підозрюваною більшої кількості епізодів злочинної діяльності, а також їх вчинення у складі організованої злочинної групи осіб.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не містить посилань на конкретні факти і докази того, що вказані у ньому ризики є реальними. Фактично єдиною підставою застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу прокурор вказує тяжкість підозри, однак цього вочевидь недостатньо для обмеження особистої свободи людини.

Слідчий суддя нагадує, що протягом шести місяців досудового розслідування підозрювана не вчинила жодного діяння, зазначеного у ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що раніше застосовані до неї запобіжні заходи за великим рахунком не створювали для неї істотних перешкод у можливому впливі на свідків тощо.

В контексті розгляду даного клопотання прокурора слідчий суддя виходить з того, що доказів неналежної процесуальної поведінки або посягань на її вчинення протягом перебування під нічним домашнім арештом чи під особистим зобов`язанням з боку підозрюваної особи сторона обвинувачення не надала.

Крім того, як і раніше, підозрювана ОСОБА_8 є громадянкою України, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, інкриміновані їй діяння були вчинені ще у 2024 році, і з того часу підозрювана мала реальну можливість покинути межі України або в інший спосіб ухилитись від досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також на завершення строку досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 20 хв. 11.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1