Рішення № 138877287, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17880/25

Провадження № 2-п/638/85/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі Позивач, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019 у сумі 19808,90 грн, що складається з: 6906,51 грн - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена); 12902,39 грн заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 11200,00 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 509, 512, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Рішенням від 05.03.2026 позов задоволено. Суд ухвалив заочне рішення та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019 в розмірі 19 808,90 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 6906,51 грн; заборгованості по сплаті відсотків 12902,39 грн, а також судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою від 08.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 березня 2026 року у справі №638/17880/25 задоволено, заочне рішення скасовано.

Представник Відповідачки надав відзив на позов, у якому виклав заперечення, зазначивши про відсутність факту набуття Позивачем прав вимоги до Відповідачки, оскільки відсутні докази сплати всієї суми за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Єврокредит» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». Вважає, що нараховані відсотки за кредитним договором є несправедливими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечує щодо розміру стягнення витрат на правничу допомогу, вказавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.

У судове засідання Сторони не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі. Представник Відповідачки звернувся із заявою, у якій просить розглянути справу без участі Відповідачки та її представника, проти позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів: договору № TDB.2019.0991.254 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.08.2019, додатку №1 «Тарифний пакет «todobank» до Кредитного договору, заяви-анкети на відкриття рахунку та видачу платіжної картки, паспорта споживчого кредиту, довідки-розрахунку заборгованості, виписки за рахунку боржника, що сформована у програмному комплексі Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», виписки за рахунком боржника, що сформована у програмному комплексі Національного банку України (Єдина інформаційно-облікова система НБУ), договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, додаткової угоди №1 від 23.05.2025 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року, платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024, витягу з додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 щодо боржника.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, позаяк не вбачає підстав для витребування у Позивача оригіналів зазначених доказів, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи та не викликають сумніву у відповідності копій доказів, засвідчених електронним підписом представника Позивача, їх оригіналам. Також, Відповідачка у клопотанні не зазначила конкретні підстави для виникнення сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 19.08.2019 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 укладено договір №TDB.2019.0991.254 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карто МПС з відкриттям кредитної лінії (далі кредитний договір).

Умовами пункту 1.1 кредитного договору визначено, що цей договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів з платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК».

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору визначено номер рахунку, який відкривається ОСОБА_1 .

Згідно з розділом 2 кредитного договору банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: розмір максимального ліміту кредитної лінії 200000,00 грн, строк кредиту 12 міс, пільговий період 62 дні; процентна ставка у пільговий період (фіксована), 0,0001% річних; процентна ставка базова 56% річних.

Пунктом 7.1 кредитного договору визначено його дію протягом 99 років з моменту підписання та набирає чинності з моменту підписання. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення договору Сторона не заявить про його припинення, цей договір вважається продовжений на кожний наступний рік.

З виписок АТ «МЕГАБАНК» по особовому рахунку Відповідачки вбачається, що остання користувалася наданими банком коштами.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс») уклали договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 4 договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21723211,51 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Оплата підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777 грн.

Відповідно до витягу з додатку №1 до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019 у сумі 19808,90 грн.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» уклали договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2 якого права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1.

Згідно з витягом з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , у розмірі 19808,90 грн.

Суд не приймає доводи представника Відповідачки щодо відсутності доказів повної оплати ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги, які, на думку представника, мають підтверджувати факт переходу права вимоги до Відповідачки, оскільки такі доводи спростовуються умовами зазначеного договору. Так, відповідно до пункту 2 договору № 1/12 право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатка №1 до нього (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються щодо відповідних боржників/дебіторів). Таким чином, умовами договору безпосередньо визначено момент переходу права вимоги, який не залежить від факту чи повноти здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги. Разом з цим, у матеріалах справи міститься копія договору та витяг з додатка №1, які підтверджують перехід Позивачу права вимоги до Відповідачки.

Відповідно до вимог статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до норм статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом із цим, частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Саме по собі подання електронного доказу в паперовій копії дійсно не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 у справі № 916/3027/21).

З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачка має заборгованість за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019 у розмірі 19808,90 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6906,51 грн та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 12902,39 грн.

Представник Відповідачки не надав контррозрахунку заборгованості за відсотками, які вважає необґрунтованими, на зазначив у чому саме полягає неправильне визначення розміру нарахованих відсотків, не вказав відсоткову ставку, яка підлягала застосуванню та період, протягом якого мали нараховуватися відсотки.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про доведеність Позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України покладаються на Відповідачку.

Щодо витрат на правничу допомогу, які Позивач просить стягнути з Відповідачки, суд керується таким.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу складають 11200,00 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12112141 від 14.08.2025.

З урахуванням думки представника Відповідачки щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу у цій справі, складності та категорії справи (стягнення заборгованості за кредитним договором), обсягу доказів, того що складення позовної заяви не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу, а також враховуючи принципи співмірності, розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідачки судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в клопотанні про витребування доказів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за кредитним договором №TDB.2019.0991.254 від 19.08.2019 в розмірі 19 808,90 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 6906,51 грн; заборгованості по сплаті відсотків 12902,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105);

Представник Позивача: Журавльов Станіслав Георгійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411);

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник Відповідачки: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ).

Рішення складено 11.08.2026.

Суддя О.В. Малахова