Ухвала суду № 138876881, 03.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.08.2026 Єдиний унікальний номер 265/3315/16-ц

Номер провадження6/205/276/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №265/3315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року засобами поштового зв`язку до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №265/3315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 липня 2026 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які визначені цією ухвалою суду.

Позивач ТОВ «Дебт Форс» є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», отже на його зареєстровану електронну адресу судом було направлено копію ухвали судді від 15.07.2026, яка доставлена до електронного кабінету позивача 21.07.2026, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Проте, станом на 03 серпня 2026 року від позивача до суду не надійшло будь-яких заяв чи клопотань, тощо з усуненням недоліків визначених ухвалою судді від 15 липня 2026 року, що свідчить на те, що позивачем не виконано вказану ухвалу суду і не усунено визначені в ній недоліки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання залишення без руху заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також наслідки не усунення недоліків, визначених судом, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №265/3315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н. М. Курбанова