Ухвала суду № 138876570, 10.08.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2809/21

6/171/77/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

розглянувши у м. Апостолове заяву Гавірко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

28.01.2026 року ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звернулось до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказують, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01253695 від 27.05.2021 в розмірі 8140,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн..

19.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» було укладено Договір факторингу №ДФ-19/05/22-СФ, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №ЛЛ-01253695 від 27.05.2021.

На підставі викладеного, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» просить замінити стягувача з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР» у справі №171/2809/21 за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц.

30 травня 2022 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором№ЛЛ-01253695 від 27.05.2021 р. у загальному розмірі 8 140,00 грн.(вісім тисяч сто сорок гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

19.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» було укладено Договір факторингу №ДФ-19/05/22-СФ, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №ЛЛ-01253695 від 27.05.2021.

Таким чином, оскільки згідно Договору факторингу№ДФ-19/05/22-СФ від 19.05.2022, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №ЛЛ-01253695 від 27.05.2021 укладеним між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ОСОБА_1 , суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» (код ЄРДПОУ 42022519, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19) у виконавчому листі по справі №171/2809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Мигалевич