Ухвала суду № 138876398, 04.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26936/26

Провадження №1-кс/127/10162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12026020000000173 від 06.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000173 від 06.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали Вінницької обласної громадської організації «Народна Армія Спасіння Вінниччини» щодо можливих фактів зловживання службовим становищем окремими посадовими особами одного із державних органів Вінницької області на користь ряду юридичних осіб приватного права, що в свою чергу завдає тяжких наслідків державним інтересам.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, сприяють окремим суб`єктам господарювання у здійснення їх господарської діяльності з порушенням норм чинного екологічного законодавства щодо скидів побічних продуктів, не призначених для споживання людиною на території Вінницької області, чим створюють небезпеку для довкілля.

В ході проведення досудового розслідування було виявлено можливе забруднення земельних ділянок та водних об`єктів продуктами тваринного походження від виробничої діяльності (переробка м`яса): ТОВ «Тульчинм`ясо», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Шевчука Руслана (Желюка), буд. 22 на земельній ділянці під кадастровими номером 0524310100:01:018:0015, керівником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначеними особами здійснюється зберігання відходів від виробництва м`ясної продукції на земельній ділянці (каналізаційний колодязь) та завантаження побічних відходів від виробництва на земельній ділянці із кадастровим номером 0524310100:01:019:0024 (за координатами: 48.668676-28.876992), за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Шевчука Руслана (Желюка) земельна ділянка 22.

У подальшому, використовуючи вантажний автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо», водієм якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вимоги санітарного та екологічного законодавства, здійснюється скид побічних продуктів, не призначених для споживання на земельну ділянку, на якій розташовані водні об`єкти за координатами: 48.6557190-28.8756230, 48.6555430-28.8755880 на території Тульчинської ОТГ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дії зазначених осіб призводять до тяжких наслідків, у вигляді забруднення та псування земель та водних об`єктів речовинами та відходами отриманими в наслідок діяльності підприємства, що є наслідком порушення спеціальних правил та створює небезпеку для довкілля.

Разом із тим, відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення оперативними співробітниками встановлено, що зазначені особи на даний час продовжують здійснювати скид забруднюючих речовин від здійснення підприємницької діяльності з виготовлення м`ясної продукції на земельну ділянку, на якій розташовані водні об`єкти за координатами: 48.6557190-28.8756230, 48.6555430-28.8755880 на території Тульчинської ОТГ.

У ході документування кримінального правопорушення, 29.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24213/26 від 09 липня 2026 року, проведено обшук автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо».

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо»;

зразок рідини бурого кольору із цистерни автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 .

Прокурор в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, що у ньому неведені. Також заперечував щодо передачі вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, оскільки зазначений ТЗ ще підлягає дослідженню та може бути використаний під час проведення судових експертиз, зокрема експерт може потребувати додаткових заборів бурої речовини з емності бочки асенізатора.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки вважає, що речовим доказом є рідина, яка вилучена з цистерни асенізатора. Враховуючи, що цей транспортний засіб є єдиним, який працює як асенізатор на підприємстві ТОВ «Тульчинм`ясо», просить передати вилучений автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000173 від 06.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000173 від 06.04.2026 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24213/26 від 09.07.2026 надано дозвіл на проведену 29.07.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 30.07.2026 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб та рідина являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також надалі виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо» та зразок рідини бурого кольору із цистерни автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо», необхідно накласти шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2026 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо» та зразок рідини бурого кольору із цистерни автомобіля марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 (асенізатор) із номером vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій (експертиз та досліджень) зазначений транспортний засіб повернути власнику на відповідальне зберігання з можливістю використання, однак без права відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя