Ухвала суду № 138875946, 06.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4892/23

Провадження № 2-в/191/21/26

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Будакової Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідача, адвоката Косей Катерини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №191/4892/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, адвокат Косей Катерина Віталіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №191/4892/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні, в обгрунтування заяви зазначила, що області від 27 січня 2026 року (суддя Порошина О.О.) у справі №191/4892/23 позовну заяву задоволено та визначено ОСОБА_2 (дідові по батьківській лінії) спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : один раз на місяць, за місцем проживання діда, з 17:00 год. п`ятниці до 14:00 год. неділі, а також зимові шкільні канікули навпіл із матір`ю. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Косєй Катерини Віталіївни в установлений законом строк подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи №191/4892/23. Зазначена ухвала надійшла до Синельниківського міськрайонного суду 31 березня 2026 року та була зареєстрована за вхідним № ЕП-1845/26-Вх. Разом з тим, у ніч з 01 на 02 квітня 2026 року приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазнало пошкоджень внаслідок влучання ворожих безпілотних літальних апаратів. У будівлі суду виникла пожежа, внаслідок якої роботу суду було тимчасово призупинено згідно з наказом голови суду від 02 квітня 2026 року, а матеріали цивільної справи № 191/4892/23 знищено. Вищенаведені обставини офіційно підтверджено листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 01-06/248/2026 від 23 липня 2026 року, повідомив: «...справа разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду не були направлені до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з тим, що були знищені при пожарі в будівлі суду, який виник з підстав зазначених вище»; «...станом на дату надання відповіді суддею, який розглянув справу, відновлення провадження у даній справі не ініціювалося, учасники справи з заявою про відновлення справи до суду не зверталися». Таким чином, матеріали цивільної справи № 191/4892/23 втрачені внаслідок обставин непереборної сили збройної агресії Російської Федерації проти України. Ані суд, ані учасники справи не несуть відповідальності за настання цих обставин.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 в цивільній справі №191/4892/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні задоволено. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання йому можливості бачитися з онуком у такі дні: один раз на місяць, за його місцем проживання, а саме: з 17.00 год. п`ятниці до 14.00 год. неділі, а також зимові шкільні канікули наполовину з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1973,60 грн. Рішення набрало законної сили 27.02.2026. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із вказаними судовими рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косей Катерина Віталіївна та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026 року цивільну справу було витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

02.04.2026 внаслідок атаки безпілотних літальних апаратів типу «Shahed», здійсненої державою-агресором - російською федерацією, було спричинено пожежу та руйнування приміщення суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1. В результаті пожежі цивільна справа №191/4892/23 була повністю знищена.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зважаючи на категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29.11.2019 у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05.12.2018 у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Рішення суду в електронній формі, підписане кваліфікованим електронним підписом (КЕП), є повним оригіналом і має таку ж юридичну силу, як і паперовий документ з "мокрою" печаткою відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Судом досліджено усі матеріали цивільної справи, які збереглися в Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 та встановлено наявність наступних процесуальних рішень суду та документів, які подані учасниками судового процесу:

- копії квитанції про сплату судового збору №4339-8270-3914-6298 від 31.10.2023 р.;

- копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні з додатками (свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ; копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року по справі №191/1777/21; довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 08.11.2022 р. на ім`я ОСОБА_4 ; копією паспорта та довідкою про присвоєння ідетентифікаційного номера позивача; копією паспорта у вигляді ID картки ОСОБА_1 ;копіє паспорта ОСОБА_5 ; ордером надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Третяк І.П.)

- копії відзиву на позовну заяву з додатками (копії скріншотів переписки у месенджері Viber; копією довідки ;копією адвокатського ордеру; копією свідоцтва №1235; поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку даного відзиву з додатками позивачу; поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку даного відзиву з додатками третій особі);

- клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про вступ у справу як представника ОСОБА_1 з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 28.11.2023 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 01.02.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 05.02.2024 р. про відвід судді Порошиної О.О. з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про виклик свідка (ордером на надання правничої допомоги);

- адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про зобов`язання позивача надати відповідід назапитання з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 01.04.2024 р. про відкладення розгляду справиз додатком (ордером на надання правничої допомоги, роздруківкою з сайту судової влади, копією адвокатського ордеру);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 03.04.2024 р. про відвід судді Порошиної О.О. з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 08.04.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 14.05.2024 р. про залишення позовної заяви без руху з додатком (ордером на надання правничої допомоги, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 14.05.2024 р. по суті спору з додатком (ордером на надання правничої допомоги, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- заява ОСОБА_2 від 15.10.2024 р. про виклик свідка;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 10.06.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява ОСОБА_2 від 05.08.2024 р. про відсутність електронного кабінету;

- заява ОСОБА_2 від 05.08.2024 р. про ознайомлення з матеріалами справи;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 08.08.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.08.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з додатком (копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копією свідоцтва про шлюб, ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.08.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з додатком (копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копією свідоцтва про шлюб, ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 09.10.2024 р. про зобов`язання органу опіки і піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява Славгородської селищної ради про розгляд справи без участі від 31.10.2024 р.

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 05.11.2024 р. про долучення доказу до матеріалів справи з додатком (копія заяви ОСОБА_3 ; ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, 2 квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- супровідний лист виконавчого комітету Славгородської селищної ради разом з письмовим висновком Органу опіки та піклування Славгородської селищної ради;

- клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2024 р. про долучення оригіналу доказу до матеріалів справи з додатком (копії заяви ОСОБА_3 );

- супровідний лист виконавчого комітету Славгородської селищної ради та копія Акту обстеження умов проживання;

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 23.12.2024 р. про долучення доказів до матеріалів справи з додатком (копією пояснення ОСОБА_3 начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; копію протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події; копію фото травми черепа, нанесеної Сороковському С.В. під час його перебування у позивача на виконання рішення суду, яким визначений порядок систематичних побачень позивача з онуком ОСОБА_3 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно травми, нанесеної ОСОБА_7 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно невиконання домашніх завдань в присутності позивача; копію листа, написаного ОСОБА_3 Святому Миколаю в грудні 2024 року; копію листа Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Відповідачу; копію листа Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відповідачу; копію пояснення Відповідача від 19.03.2024 року; копію заяви Відповідача Голові органу опіки і піклування Славгородської селищної ради; копію листа ОСОБА_3 батьку та Позивачу, написаного в грудні 2024 року; доказ відправки Позивачу планшету та комп`ютеру; ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, 2 квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2025 р. про відкладення розгляду справи з додатком (ордером на надання правничої допомоги, копією наказу);

- клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи від 18.02.2025 р. з додатком (копією пояснення ОСОБА_3 начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; копію протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події; копію фото травми черепа, нанесеної Сороковському С.В. під час його перебування у позивача на виконання рішення суду, яким визначений порядок систематичних побачень позивача з онуком ОСОБА_3 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно травми, нанесеної ОСОБА_7 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно невиконання домашніх завдань в присутності позивача; копію листа, написаного ОСОБА_3 ОСОБА_8 в грудні 2024 року; копію листа Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Відповідачу; копію листа Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відповідачу; копію пояснення Відповідача від 19.03.2024 року; копію заяви Відповідача Голові органу опіки і піклування Славгородської селищної ради; копію листа ОСОБА_3 батьку та Позивачу, написаного в грудні 2024 року; доказ відправки Позивачу планшету та комп`ютеру; доказами поштової відправки заяви позивачу);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.05.2025 р. про долучення доказу до матеріалів справи з додатком (копію акту державного виконавця від 11.04.2025 року; копія пояснення відповідача від 21.03.2025 року; копія пояснення Відповідача начальнику Синельниківського РУП ГЦНП в Дніпропетровській області полковнику поліції Олександру Парфьонову; доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання ОСОБА_2 від 28.05.2025 р. про уточнення позовних вимог та долучення доказів з додатком (копія талону-повідомлення №2141; копії матеріалів виконавчого провадження ВП№69178294; відповідь Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області);

- клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи від 02.06.2025 р. з додатком (копія акту державного виконавця від 11.04.2025 р.; копія пояснення відповідача від 21.03.2025 р.; копія пояснення відповідача начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області)

- клопотання представника третьої особи від 18.09.2025 р. про відкладення розгляду справи з додатком (копією виписки з ЄДР; копією розпорядження про надання відпустки від 15.09.2025 р. №118-вордером на надання правничої допомоги, копією наказу);

- заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі від 27.01.2026 р.

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 27.01.2026 р. про розгляд справи без його та відповідача участі з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненка Ю.І. про розгляд справи без його участі з додатком (копія виписки з ЄДР);

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 р.;

-запит органу державної влади про зареєстроване місце проживання відповідача;

-довідка виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 03.11.2023 р.

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про відкриття провадження у справі;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 06.02.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про залишення без задоволення заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 21.03.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 про визнання необґрунтованої заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 про визнання необґрунтованої заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-протокол судового засідання від 15.05.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 05.08.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 23.08.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи;

-супровідний лист;

-протокол судового засідання від 06.11.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про зобов`язання органу опіки та піклування Славгородської селищної ради надати висновок щодо розв`язання спору;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про відмову в залученні до участі у справі третьої особи;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про відмову в залученні до участі у справі третьої особи;

-супровідний лист;

-довідка про зняття справи з розгляду від 09.10.2024 р.;

-протокол судового засідання від 26.12.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- довідка про відкладення розгляду справи від 19.02.2025 р.;

-протокол судового засідання від 23.05.2025 р.;

-протокол судового засідання від 29.09.2025 р.;

-рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026;

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд доходить висновку, що матеріали цивільної справи №191/4892/23 є втраченими, однак у Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 містяться процесуальні документи та копії документів, поданих заявниками до суду, які можуть бути відновлені.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №191/4892/23 документів наявних в Автоматизованій системі документообігу, а саме процесуальних документів, документів поданих заявниками, ухвал суду та повного тексту рішення суду від 27.01.2026 року.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Косей Катерини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №191/4892/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №191/4892/23 в частині процесуальних рішень суду та документів, які подані учасниками судового процесу, а саме:

- копії квитанції про сплату судового збору №4339-8270-3914-6298 від 31.10.2023 р.;

- копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні з додатками (свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ; копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року по справі №191/1777/21; довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 08.11.2022 р. на ім`я ОСОБА_4 ; копією паспорта та довідкою про присвоєння ідетентифікаційного номера позивача; копією паспорта у вигляді ID картки ОСОБА_1 ;копіє паспорта ОСОБА_5 ; ордером надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Третяк І.П.)

- копії відзиву на позовну заяву з додатками (копії скріншотів переписки у месенджері Viber; копією довідки ;копією адвокатського ордеру; копією свідоцтва №1235; поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку даного відзиву з додатками позивачу; поштовою квитанцією з описом вкладеного у цінний лист про відправку даного відзиву з додатками третій особі);

- клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про вступ у справу як представника ОСОБА_1 з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 28.11.2023 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 01.02.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 05.02.2024 р. про відвід судді Порошиної О.О. з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про виклик свідка (ордером на надання правничої допомоги);

- адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2024 р. про зобов`язання позивача надати відповідід назапитання з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 01.04.2024 р. про відкладення розгляду справиз додатком (ордером на надання правничої допомоги, роздруківкою з сайту судової влади, копією адвокатського ордеру);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 03.04.2024 р. про відвід судді Порошиної О.О. з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 08.04.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 14.05.2024 р. про залишення позовної заяви без руху з додатком (ордером на надання правничої допомоги, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 14.05.2024 р. по суті спору з додатком (ордером на надання правничої допомоги, квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- заява ОСОБА_2 від 15.10.2024 р. про виклик свідка;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 10.06.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява ОСОБА_2 від 05.08.2024 р. про відсутність електронного кабінету;

- заява ОСОБА_2 від 05.08.2024 р. про ознайомлення з матеріалами справи;

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 08.08.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з додатком (ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.08.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з додатком (копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копією свідоцтва про шлюб, ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.08.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з додатком (копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копією свідоцтва про шлюб, ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 09.10.2024 р. про зобов`язання органу опіки і піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява Славгородської селищної ради про розгляд справи без участі від 31.10.2024 р.

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 05.11.2024 р. про долучення доказу до матеріалів справи з додатком (копія заяви ОСОБА_3 ; ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, 2 квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- супровідний лист виконавчого комітету Славгородської селищної ради разом з письмовим висновком Органу опіки та піклування Славгородської селищної ради;

- клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2024 р. про долучення оригіналу доказу до матеріалів справи з додатком (копії заяви ОСОБА_3 );

- супровідний лист виконавчого комітету Славгородської селищної ради та копія Акту обстеження умов проживання;

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 23.12.2024 р. про долучення доказів до матеріалів справи з додатком (копією пояснення ОСОБА_3 начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; копію протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події; копію фото травми черепа, нанесеної Сороковському С.В. під час його перебування у позивача на виконання рішення суду, яким визначений порядок систематичних побачень позивача з онуком ОСОБА_3 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно травми, нанесеної ОСОБА_7 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно невиконання домашніх завдань в присутності позивача; копію листа, написаного ОСОБА_3 Святому Миколаю в грудні 2024 року; копію листа Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Відповідачу; копію листа Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відповідачу; копію пояснення Відповідача від 19.03.2024 року; копію заяви Відповідача Голові органу опіки і піклування Славгородської селищної ради; копію листа ОСОБА_3 батьку та Позивачу, написаного в грудні 2024 року; доказ відправки Позивачу планшету та комп`ютеру; ордером на надання правничої допомоги, доказами поштової відправки заяви учасникам справи, 2 квитанції про доставу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 15.02.2025 р. про відкладення розгляду справи з додатком (ордером на надання правничої допомоги, копією наказу);

- клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи від 18.02.2025 р. з додатком (копією пояснення ОСОБА_3 начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; копію протокола прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події; копію фото травми черепа, нанесеної Сороковському С.В. під час його перебування у позивача на виконання рішення суду, яким визначений порядок систематичних побачень позивача з онуком ОСОБА_3 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно травми, нанесеної ОСОБА_7 ; копію скріншотів переписки відповідача з ОСОБА_4 стосовно невиконання домашніх завдань в присутності позивача; копію листа, написаного ОСОБА_3 ОСОБА_8 в грудні 2024 року; копію листа Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Відповідачу; копію листа Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відповідачу; копію пояснення Відповідача від 19.03.2024 року; копію заяви Відповідача Голові органу опіки і піклування Славгородської селищної ради; копію листа ОСОБА_3 батьку та Позивачу, написаного в грудні 2024 року; доказ відправки Позивачу планшету та комп`ютеру; доказами поштової відправки заяви позивачу);

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 22.05.2025 р. про долучення доказу до матеріалів справи з додатком (копію акту державного виконавця від 11.04.2025 року; копія пояснення відповідача від 21.03.2025 року; копія пояснення Відповідача начальнику Синельниківського РУП ГЦНП в Дніпропетровській області полковнику поліції Олександру Парфьонову; доказами поштової відправки заяви учасникам справи, квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- клопотання ОСОБА_2 від 28.05.2025 р. про уточнення позовних вимог та долучення доказів з додатком (копія талону-повідомлення №2141; копії матеріалів виконавчого провадження ВП№69178294; відповідь Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області);

- клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи від 02.06.2025 р. з додатком (копія акту державного виконавця від 11.04.2025 р.; копія пояснення відповідача від 21.03.2025 р.; копія пояснення відповідача начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області)

- клопотання представника третьої особи від 18.09.2025 р. про відкладення розгляду справи з додатком (копією виписки з ЄДР; копією розпорядження про надання відпустки від 15.09.2025 р. №118-вордером на надання правничої допомоги, копією наказу);

- заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі від 27.01.2026 р.

- заява адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича від 27.01.2026 р. про розгляд справи без його та відповідача участі з додатком (ордером на надання правничої допомоги);

- заява представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненка Ю.І. про розгляд справи без його участі з додатком (копія виписки з ЄДР);

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 р.;

-запит органу державної влади про зареєстроване місце проживання відповідача;

-довідка виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 03.11.2023 р.

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про відкриття провадження у справі;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 06.02.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про залишення без задоволення заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 21.03.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 про визнання необґрунтованої заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 про визнання необґрунтованої заяви про відвід судді Порошиної О.О.;

-протокол судового засідання від 15.05.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 05.08.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-протокол судового засідання від 23.08.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи;

-супровідний лист;

-протокол судового засідання від 06.11.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про зобов`язання органу опіки та піклування Славгородської селищної ради надати висновок щодо розв`язання спору;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про відмову в залученні до участі у справі третьої особи;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 про відмову в залученні до участі у справі третьої особи;

-супровідний лист;

-довідка про зняття справи з розгляду від 09.10.2024 р.;

-протокол судового засідання від 26.12.2024 р.;

-ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- довідка про відкладення розгляду справи від 19.02.2025 р.;

-протокол судового засідання від 23.05.2025 р.;

-протокол судового засідання від 29.09.2025 р.,

а також в частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 в цивільній справі №191/4892/23,згідно тексту якого:

«

Справа № 191/4892/23

Провадження № 2/191/1420/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні, під час розгляду справи свої вимоги уточнив та мотивує тим, що його син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 26 вересня 2015 року, який було розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року. Колишня дружина його сина - ОСОБА_5 , на теперішній час має прізвище « ОСОБА_9 » після укладення другого шлюбу, і є відповідачем у справі. В період шлюбу у його сина та його жінки ІНФОРМАЦІЯ_6 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , виданим 20 квітня 2016 року виконавчим комітетом Славгородської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області, актовий запис №5. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року його синові ОСОБА_4 встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , а саме: - систематичні зустрічі з дитиною, без супроводу матері, з відвідуванням та залишенням із ночівлею за місцем проживання батька з 17.00 години п`ятниці до 14 години неділі через тиждень, тобто 2 рази на місяць, відвідування в зазначений час батьків позивача за місцем їх проживання та можливістю особисто позивачу забирати дитину та повертати її за місцем проживання матері. Також надати можливість у зазначені дні у випадку знаходження батька дитини на роботі забирати та повертати дитину до місця проживання матері, діду зі сторони батька; - Відвідувати дитиною місця проживання батька на державні свята почергово (Новий рік, День праці - 1 травня, Великдень, Трійця, День захисника вітчизни -14 Жовтня, Різдво Христове 25 грудня); - Відвідування дитиною під час зустрічей з батьком навчальних та дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних закладів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій. - Проживання з батьком в один із літніх місяців; - Відвідування лікарів разом з батьком у разі необхідності за станом здоров`я дитини. Декілька місяців після винесення вищевказаного рішення суду відповідачка,з неохотою, але виконувала його. Коли його син перебував на роботі, він також забирав онука ОСОБА_10 від матері до себе додому і відвозив його назад. Потім відповідачка почала чинити перешкоди і йому, і його синові у спілкуванні з онуком. І він, і син неодноразово зверталися до державного виконавця Синельниківського відділу в юстиції за допомогою у виконанні відповідачем рішення суду з приводу побачень з онуком. Державний виконавець Курбатова М.С. проводила бесіди з матір`ю онука, яка у розмові погоджується виконувати рішення суду, а на ділі постійно вигадує якісь надумані причини для того, щоб не виконувати рішення суду.

З 06 вересня 2022 року і по теперішній час його син ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в військовій частині АДРЕСА_1 і свого сина ОСОБА_10 майже не бачить. І йому відповідачка не надає можливості у спілкуванні та вихованні онука, і порекомендувала йому звернутися до суду,якщо він хоче його бачити. Тобто добровільно відповідачка не хоче погодити з ним способи його участі у вихованні онука.

Просить суд визначити йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання йому можливості бачитися з онуком у такі дні: один раз в місяць за його місцем проживання, а саме: з 17.00 год. п`ятниці до 14.00 год. неділі, а також зимові шкільні канікули наполовину з матір`ю. Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість та недоведеність.

Позивач до початку судового засідання надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_11 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його та відповідачки участі, будучи присутнім в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненко Ю.І. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документах, просив рішення прийняти в інтересах дитини відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Славгородської селищої ради Синельниківського району Дніпропетровської області до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін наданих під час судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2 є дідом зі сторони батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 від 20.04.2016 р., свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідачка по справі, ОСОБА_12 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 р. усунено перешкоди у спілкуванні з дитиною, батьку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Батько дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 06.09.2022 року, що підтверджується довідкою від 08.11.2022 р. виданої командиром ВЧ НОМЕР_1 .

Між дідом та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спір з приводу спілкування діда з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач, вважає, що через перешкоди, які чинить відповідачка, він не в повному обсязі реалізує своє право на участь в житті та вихованні дитини, тому просить встановити чіткий регламент його зустрічей з онуком.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Згідно зі ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Тлумачення частини другої та третьої статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України, спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Відповідно до статті 159 СК України, суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Звичайно, мова йде про проживання дітей у сім`ї своїх батьків. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та внуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ у справі «Крускіч проти Хорватії» від 25 листопада 2014 року). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і внуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту.

Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність (рішення ЄСПЛ «Богоносови проти Росії» від 05 березня 2019 року). Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою чи дідом може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року)

Відповідно до ч. 3 ст.291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Такого права, оскільки воно має немайновий характер, фізична особа не може бути позбавлена. Оскільки дід, баба, як з боку матері, так і з боку батька є її родичами по прямій висхідній лінії, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання онуків.

Разом з тим, саме батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (частина перша статті 151 СК України) та саме батьки несуть відповідальність за виховання своєї дитини, що означає лінію батьківського виховання головною.

З огляду на це, дід, баба, інші особи мають враховувати, що їхня виховна спрямованість повинна узгоджуватись або хоча би не суперечити тому вихованню, яке дитині дають батьки.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі на даний час склалися складні неприязні відносини, сторони конфліктують з приводу участі у вихованні та спілкуванні з онуком, неспроможні без сварок досягти згоди. В тому числі, між останніми відсутнє взаєморозуміння і щодо часу та способу спілкування діда з онуком. Відносини між сторонами склалися таким чином, що виключають позасудовий компроміс щодо порядку зустрічей та спілкування діда з онуком.

Суд вважає, що наявні у справі докази свідчать про те, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування діда з онуком, а тому доводи позивача про те, що відповідачкою йому чиняться перешкоди у спілкуванні та у вихованні онука є обґрунтованими та доведеними.

Позивач бажає приймати участь у вихованні онука та спілкуватися з ним. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку, оскільки спілкування онука з дідом служитиме задоволенню життєво важливих психологічних потреб останнього.

Позивач має право на спілкування з онуком та приймати участь у його вихованні і при цьому відповідач не має права перешкоджати цьому в інтересах дитини. Позбавлення діда права на спілкування з онуком може позбавити їх родинних зв`язків, турботи та любові з його боку.

Судом не встановлено наявність негативного впливу позивача на свого онука, а також будь-яких його дій всупереч інтересам дитини. Обставин, які б унеможливлювали спілкування позивача з малолітнім онуком чи обставин, які б свідчили, що таке спілкування не відповідає інтересам дитини, в судовому засіданні не встановлено.

Наявні відносини між сторонами по справі жодним чином не можуть впливати на спілкування дитини із дідом по лінії батька.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що дід має право на особисте спілкування з онуком, а, в даному випадку, мати дитини не має права перешкоджати їм спілкуватися та брати участь у його вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради щодо визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні його малолітнього онука ОСОБА_3 , затвердженого Рішенням виконавчого комітету Славгородської селищної ради від 09.12.2024 року №109, вважає доцільним визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 дні побачень з його малолітнім онуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: один раз на місяць у вихідні дні за місцем проживання дідуся з 10:00 год. суботи до 19:00 год. неділі, а також шкільні канікули, а саме: весняні, осінні, зимові канікули наполовину з матір`ю, окрім літніх канікул без присутності матері.

Керуючись зазначеними нормами права, а також взявши до уваги той факт, що дитина є найбільш вразливою стороною у будь-яких сімейних конфліктах, оскільки на її долю припадає найбільше страждань та втрат, суд приходить до висновку, що судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не лише спірні питання між батьками та іншими особами, а фактично визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Крім того, необхідно зазначити, що обов`язок щодо виховання та утримання дітей лежить виключно на батьках дитини, саме їм належить право визначати, хто може, а хто не може брати участь у вихованні їх дітей. Що ж до спілкування, право визначити коло тих осіб, з якими спілкуються діти, також певною міри належить виключно батькам, а з досягнення дитиною повноліття, таке коло може розширюватися чи звужуватися за бажанням та ініціативою самої дитини, та за згодою батьків. Разом з цим, дід та баба, у відповідності до ст. 257 СК України, мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а батьки, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

При ухваленні рішення, суд враховує, що відносини між сторонами емоційно напружені, а тому суд виходить із того, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, через що має бути визначений спосіб участі позивача у вихованні малолітнього онука, що не суперечить інтересам дитини.

Суд вважає за потрібне зазначити, що сторони перш за все в інтересах самої дитини повинні докладати спільних зусиль для досягнення порозуміння та налагодження відносин між ними, що у наслідку матиме позитивний вплив на дитину та її виховання.

Вимоги позивача про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з онуком, суд вважає обґрунтованими.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4,10,76,81,141, 259,264-265,268,273ЦПК України, ст.ст.141,151,153,157,159 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання йому можливості бачитися з онуком у такі дні: один раз на місяць, за його місцем проживання, а саме: з 17.00 год. п`ятниці до 14.00 год. неділі, а також зимові шкільні канікули наполовину з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1973,60 грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина