Ухвала суду № 138875763, 06.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7952/21 Провадження №2/204/14/26

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, відповідача за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_2 про чергове відкладення розгляду справи відмовлено. Судом враховано, що таке клопотання про відкладення розгляду справи було вже вчетверте заявлено відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним, відповідачем за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_2 , попередні три клопотання, які були подані до суду, були задоволені судом, у тому числі й надавався час для укладення договору про правничу допомогу з новим адвокатом (т.8 а.с.126,154,176,179-182). Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним, відповідач за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_2 06 серпня 2026 року в судовому засіданні посилалася на те, що через неповернення адвокатом Шпаковою Т.С. відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 документів, які він їй надав під час укладення договору про надання правничої допомоги з нею, вона не може укласти договір про надання правничої допомоги з новим адвокатом. Однак жодних доказів на підтвердження неможливості укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом та доказів неможливості іншого адвоката ознайомитися з матеріалами даної цивільної справи останньою суду не надано. До заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, відповідача за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 06 серпня 2026 року на підтвердження неможливості укладення договору про надання правничої допомоги з новим адвокатом долучено заяву від імені відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адресовану адвокату Шпаковій Т.С. про розірвання договору про надання правової допомоги та повернення документів. Однак в матеріалах даної цивільної справи інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 представляє адвокат Потапов К.О. (т.1 а.с.93). Відомості про розірвання договору про надання правничої допомоги між адвокатом Потаповим К.О. чи адвокатським бюро Костянтина Потапова "ЛЕГІС ЮНІОН" та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 суду не надавалися. У судовому засіданні від 28 травня 2024 року під звукозапис адвокат Шпакова Т.С. повідомила, що у даній справі вона представляє лише інтереси ОСОБА_7 . Також 06 серпня 2026 року в судовому засіданні судом роз`яснювалося відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним, відповідачу за позовною заявою третьої особи) Леженіній Г.І. можливість оголошення не тривалої перерви в даному судовому засіданні для з`ясування нею в телефонному режимі у відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 відомостей щодо укладення ним договору про надання правничої допомоги з адвокатом Шпаковою Т.С., але ОСОБА_2 відмовилася від з`ясування таких обставин та надання такої перерви. Отже, судом не встановлено законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, відповідача за позовною заявою третьої особи) Леженіної Г.І. про відкладення розгляду справи, оскільки судом встановлено свідоме затягування судового розгляду в даній справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, третьої особи за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_3 адвокат Трофименко В.В. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, відповідно до якого просив закрити провадження у справі № 204/7952/21 в частині позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 померла до відкриття провадження у справі й на момент смерті не набула статусу учасника справи. Чинне законодавство не передбачає можливості розгляду позову померлої особи, провадження за яким не було відкрито за життя третьої особи, отже, провадження у справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому правонаступник померлої третьої особи не позбавлений права звернутись до суду із аналогічним позовом.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним, відповідач за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_2 у судовому засіданні не висловила свою думку щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 .

Інші учасники справи, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, третьої особи за позовною заявою третьої особи) ОСОБА_3 адвоката Трофименка В.В. про закриття провадження у справі № 204/7952/21 в частині позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України судом ураховується наступне.

27 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності за підписом представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 адвоката Мироняк Т.С. (т.3 а.с.7-39).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2023 року вказаний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з даною справою.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.с.199).

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 (провадження № 14-35цс20) зроблено висновок, що ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 161/23032/24 зроблено висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо позов подано проти особи, яка померла до моменту звернення до суду. Померла особа не може бути стороною у справі, оскільки її правоздатність припиняється зі смертю відповідно до статті 25 ЦК України. Представництво померлої особи в суді є неможливим, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений після смерті особи, є недійсним і не створює належних повноважень для представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред`являти позов від імені померлої особи.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 вже була померлою станом на день подання даного позову 27 червня 2023 року, від її імені до суду.

При цьому суд вважає за необхідне не встановлювати правонаступника ОСОБА_6 , оскільки вона померла ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ще до подання до суду від її імені ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, статтями 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності закрити.

Подальше провадження у цивільній справі здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизації, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 10 серпня 2026 року.

Головуючий