Ухвала суду № 138875723, 07.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6029/25

Провадження № 2-ві/203/7/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Вусик Є.О.,

при секретарі - Тимофєєвій Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/6029/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В. На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 5 серпня 2026 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Носова В.І. вказала, що 28 липня 2026 року у заявленому представником позивача клопотанні про витребування доказів з розкриттям банківської таємниці - виписки по рахунку ТОВ «КУА «Аурум» з АТ «Кредобанк» за період 28 серпня 2025 року по 02 вересня 2028 року судом відмовлено, незважаючи на неодноразово заявлені представником позивача клопотання про витребування таких документів через наявні сумніви у достовірності виписки по рахунку ТОВ «КУА «Аурум» в АТ «Кредобанк». Також, заявник зазначає, що суддею висловлена думка/позиція суду на стадії підготовчого провадження щодо достатності наданих відповідачем доказів (оригіналу виписки), що у представника позивача викликає сумніви у неупередженості судді. Крім того, заявник вказує, що представнику позивача не надано доступ до документів від АТ «Крісталбанк», навіть за клопотанням представника позивача, суд не робить зауважень представникам відповідачів, які, в залі суду ставляться до представника позивача з неповагою, суддя робить часто зауваження представнику позивача, а до представників відповідачів при аналогічних ситуаціях зауваження відсутні, що свідчить про недоброзичливе ставлення судді до представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Колесніченко О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 203/6029/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, подана заявником ОСОБА_1 заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що, відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для відводу судді

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Колесніченко О.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/6029/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик