Ухвала суду № 138875465, 10.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3059/25

Провадження № 2-п/175/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., прокурора Нестеренка Д.С., представника позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації - Чикаренко О.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссон Д.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідачів адвоката Гауке О.І. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у якій представник відповідачів просила суд: 1) прийняти до розгляду суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3059/25 від 12 вересня 2025 року; 2) поновити ОСОБА_3 діючому військовослужбовцю та ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3059/25 від 12 вересня 2025 року; 3) скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3059/25 від 12 вересня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; 4) в задоволенні позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити повністю; 5) стягнути з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на користь ОСОБА_2 понесені в зв`язку з переглядом заочного судового рішення судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що 12.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відповідно до якого позовні вимоги Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №7940 земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004, укладений 05.07.2023 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (індексний номер 68327015). Усунуто перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією (ЄДРПОУ 00022467) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757026712214) шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 0.5 га, кадастровий номер 1221486200:01:739:0004 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проведену на підставі рішення від 05.07.2023 №68327015 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. (номер відомостей про речове право 50890988). Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9689,60 грн, тобто по 4844,80 грн з кожного та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211.20 грн, тобто по 605,60 грн з кожного, однак вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в день його проголошення не отримували. Відповідач ОСОБА_2 судову кореспонденцію не міг отримати, оскільки за вказаною адресою в судовій справі, на яку надсилалися судові повістки не зареєстрований та не проживає, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади та актом з місця проживання. Відповідач ОСОБА_3 судову кореспонденцію не міг отримати, оскільки перебуває на військовій службі у складі Збройних сил України, що підтверджується довідкою № 46 від 10 травня 2026 року та копією військового квитку серії: НОМЕР_3 . До того ж у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджували б факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. На думку представника відповідачів, особливу увагу слід звернути на те, що однією з ключових підстав заявлених прокуратурою позовних вимог є судове рішення ухвалене в іншій справі. Водночас зазначене рішення було постановлене заочно за відсутності належного повідомлення відповідача та за наявності істотних порушень норм процесуального права. Наразі воно переглядається судом у встановленому законом порядку, а наведені у заяві обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо законності та обґрунтованості такого рішення. Таким чином, позовні вимоги прокуратури фактично гуртуються на судовому рішенні, правомірність якого є предметом судового перегляду та не може вважатися безспірною до остаточного вирішення питання щодо його законності. Щодо незаконності наказів ГУ Держгеокадастру, то обґрунтування позовних вимог значною мірою базується на судовому рішенні, яке було ухвалене заочно з істотними порушеннями процесуальних прав відповідача та наразі перебуває на перегляді судом за заявою відповідача. Таким чином, посилання позивача на обставини, встановлені зазначеним рішенням, не може вважатися безумовним та достатнім доказом незаконності наказів ГУ Держгеокадастру до остаточного вирішення питання щодо законності самого судового рішення. Щодо замовлення проекту землеустрою та набуття земельної ділянки на підставі рішення органу місцевого самоврядування, то це є звичайною реалізацією права. Також представник відповідачів посилалась на неналежний спосіб захисту прав позивачем. Таким чином, у результаті особа, яка в умовах збройної агресії захищає державу та український народ, була позбавлена доступу до правосуддя та можливості брати участь у судовому процесі, наслідком чого стало ухвалення судового рішення без урахування її правової позиції та доказів. Такі обставини суперечать принципам справедливого судочинства, рівності сторін, змагальності процесу та не забезпечують належного балансу між інтересами держави і правами військовослужбовця, який виконує свій конституційний обов`язок із захисту Батьківщини. На підставі вищеперерахованих аргументів представник відповідачів просить задовольнити її вимоги щодо перегляду заочного рішення. З приводу поновлення строку на перегляд заочного рішення представник відповідачів посилається на неповідомлення їх належним чином, на не отримання копії оспорюваного рішення, що, на її думку, є порушенням.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву про перегляд заочного рішення передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

09.06.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача адвоката Гауке Ольги Іванівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку було залишено без руху та надано заявнику строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

06.07.2026 року Дніпровським районний судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою було прийнято заяву представника відповідачів адвоката Гауке Ольги Іванівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до розгляду та було призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год. 00 хв. 05.08.2026 року.

В судове засідання з`явилися прокурор Нестеренко Д.С., представник позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації - Чикаренко О.О., представник відповідачів - адвокат Гауке О.І., представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссон Д.В., не з`явилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх інтереси представляє адвокат, представник третьої особи Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник відповідачів Адвокат Гауке О.І. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила суду скасувати вказане заочне рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25, пояснив суду, що відповідачі неодноразово повідомлялись належним чином, однак ніяких пояснень та відзивів суду не надавали, а скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 року у цивільній справі № 175/593/22 не є істотною обставиною для вирішення даної справи, оскільки є інші докази у справі, просив в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 відмовити.

Представник позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації - Чикаренко О.О., підтримала доводи прокурора, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссон Д.В. підтримав доводи адвоката Гауке О.І., просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, встановив наступне.

З приводу скасування заочного рішення суд зазначає наступне.

12.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відповідно до якого позовні вимоги Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №7940 земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004, укладений 05.07.2023 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (індексний номер 68327015). Усунуто перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією (ЄДРПОУ 00022467) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757026712214) шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 0.5 га, кадастровий номер 1221486200:01:739:0004 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проведену на підставі рішення від 05.07.2023 №68327015 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. (номер відомостей про речове право 50890988). Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9689,60 грн, тобто по 4844,80 грн з кожного та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211.20 грн, тобто по 605,60 грн з кожного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням положень ст.284 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідачем з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та отримував процесуальні документи на електронну адресу, однак відповідач ОСОБА_3 не отримував усіх судових повісток на кожне судове засідання, а також він є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується довідкою № 46 від 10.05.2026 року та копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та на день прийняття рішення, відповідач не мав змоги захистити свої права та інтереси в суді шляхом подання матеріалів та пояснень щодо обставин по справі.

Суд також звертає у вагу на те, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/593/22 від 16 травня 2022 року було задоволено.

Суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи положення ст.19, частин 3, 4 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вважає, що дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

З приводу поновлення строку на скасування заочного рішення суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61). Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Так, встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже, право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) , що зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримував усіх процесуальних документів та заочного судового рішення, то він вважається таким, що не був повідомлений належним чином, а тому строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 141, 287-289, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Гауке Ольги Іванівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року у цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року у справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на 29 вересня 2026 року об 15:00год. у приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 7).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу запропонувати в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Роз`яснити, що сторони користуються рівними процесуальними правами, крім прав та обов`язків, учасників справи: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подачі відзиву.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право: 1) брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), подавши заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; 2) подати заяву про направлення судових повісток, повідомлень і викликів шляхом направлення в месенджері або SMS-повідомлення.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право: 1) брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), подавши заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; 2) подати заяву про направлення судових повісток, повідомлень і викликів шляхом направлення в месенджері або SMS-повідомлення.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, а саме: https://dp.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Краснокутська