Рішення № 138874498, 10.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

10.08.2026

Справа № 696/746/26

Провадження № 2/696/558/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 81 947,68 грн через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, а також судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - ТОВ «БІЗПОЗИКА») та ОСОБА_1 укладено договір № 519904-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 23 липня 2025 року направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти договір № 519904-КС-004 про надання кредиту.

23 липня 2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 519904-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальникові грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 на умовах строковості, поворотності, платності.

Водночас 24 вересня 2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 519904-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 12 000,00 грн.

Відповідач на виконання умов кредитного договору здійснила часткову оплату за договором № 519904-КС-004 на загальну суму 21 400,33 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань станом на 05 травня 2026 року у неї утворилась заборгованість за договором № 519904-КС-004 про надання кредиту в розмірі 81 947,68 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 883,65 грн, суми прострочених платежів по процентах 41 320,71 грн, суми заборгованості по штрафам 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 13 424,66 грн, суми прострочених платежів за комісією 318,66 грн, які позивач просить стягнути за судовим рішенням.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано докази у АТ «ПУМБ».

Представник позивача Танцуріна Є.В. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

23 липня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 519904-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредиту позивач надав позичальнику кредит в розмірі 17 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Стандартна процентна ставка за кредитом: 1% в день, фіксована, строк кредиту - 24 тижні, комісія за видачу кредиту 3 400,00 грн, строк дії договору - до 07 січня 2026 року

До позову додано пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 519904-КС-004 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 23 липня 2025 року; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 519904-КС-004 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 23 липня 2025 року; паспорт споживчого кредиту (інформацію, обов`язкову для ознайомлення позичальником), які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи).

До матеріалів позову також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 519904-КС-004 від 23 липня 2025 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Водночас 24 вересня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 519904-КС-004 про надання кредиту від 23 липня 2025 року (Споживчий кредит. Електронна форма), з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 12 000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту - 26 883,65 грн.

Як вбачається із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», 23 липня 2025 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» було здійснено перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в сумі 17 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 за кредитним договором № 519904-КС-004 від 23 липня 2025 року без ПДВ.

Водночас із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що 24 вересня 2025 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» було здійснено перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в сумі 12 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 за кредитним договором № 519904-КС-004 від 23 липня 2025 року без ПДВ.

За наданою АТ «ПУМБ» інформацією від 02 червня 2026 року за № КНО-07.8.5/964 БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 по рахунку НОМЕР_4 у гривні; банком надано виписку про рух коштів по рахунку за період з 23 липня 2025 року по 11 березня 2026 року, з якої вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 519904-КС-004 від 23 липня 2025 року станом на 14 травня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 81 947,68 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 883,65 грн, суми прострочених платежів по процентам 41 320,71 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 13 424,66 грн, суми прострочених платежів за комісією 318,66 грн.

Таким чином, у відповідача існують зобов`язання за кредитним договором, підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Даний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі; укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Так, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не надала суду жодних належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема з призми розміру сплачених нею коштів у рахунок погашення як тіла кредиту, так і процентів, комісії, що вплинуло б на розмір заборгованості.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту 26 883,65 грн, суми прострочених платежів за процентами 41 320,71 грн, суми прострочених платежів за комісією 318,66 грн., а всього - 68 523,02 грн.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 13 424,66 грн, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є платою за користування кредитом у розумінні ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, а є спеціальною мірою цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» у розрахунку заборгованості виокремило спірну суму 13 424,66, грн як «відсоткиза ст. 625 ЦК України», тобто не як договірні проценти за користування кредитом, а саме як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору (п. 7.5) передбачено, що у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, та/або комісії, та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів, та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700000 процентів річних від суми заборгованості в силу положень ст. 625 ЦК України.

Однак сам факт передбачення у договорі підвищеного розміру процентів річних за ст. 625 ЦК України не є безумовною підставою для їх стягнення, оскільки свобода договору у відповідності до ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України не є абсолютною та обмежується, зокрема, вимогами закону, справедливості, добросовісності, розумності, та імперативними нормами цивільного законодавства.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на це, заявлені позивачем кошти в розмірі 13 424,66 грн відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України є відповідальністю за прострочення виконання кредитного зобов`язання, а не платою за користування кредитом, тому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають стягненню з відповідача.

Відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «БІЗПОЗИКА» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, - 2 226,24 грн (68 523,02 х 2 662,40 / 81 947,68).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 627, 629, 634, 1054 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 519904-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 23 липня 2025 року в розмірі 68 523 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять три) грн 02 (дві) коп, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 883 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 65 (шістдесят п`ять) коп, суми прострочених платежів по процентам 41 320 (сорок одна тисяча триста двадцять) грн 71 (сімдесят одна) коп, суми прострочених платежів за комісією 318 (триста вісімнадцять) грн 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн 24 (двадцять чотири) коп.

У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133; код в ЄДРПОУ: 41084239, р/р НОМЕР_5 у АТ «ОТП БАНК».

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_6 від 19 березня 2019 року, орган, що видав, - 7119; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська