Постанова № 138874475, 29.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 381/3158/26

Провадження 3/362/1827/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ПРАТ "ПТАХОФАБРИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА" (код ЄДРПОУ 05513193),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 1165/10-36-04-03 від 20.05.2026 за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік (акт камеральної перевірки № 22420/10-36-04-03/05513193 від 14.05.2026) встановлено, що керівником ПРАТ "ПТАХОФАБРИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжних інструкцій на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік; граничний термін сплати складав 11.03.2026, фактично сплачено 25.03.2026. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № 1165/10-36-04-03 від 20.05.2026; акт камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 22420/10-36-04-03/05513193 від 04.05.2026; лист та акт про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані документи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , який є керівником ПРАТ "ПТАХОФАБРИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА", складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.03.2026 (тобто дата фактичної сплати податкового зобов`язання з прострочкою в 14 днів). Тож граничний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 38 КУпАП (три місяці з моменту вчинення) сплинув 25.06.2026, тобто ще до того як справа надійшла до суду.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан