Ухвала суду № 138874263, 10.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13080/25

Провадження № 2-с/591/213/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 33682 від 06.08.2026) про скасування судового наказу у справі №591/13080/25 від 01.12.2025 за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за надані комунальні послуги.

установила:

01.12.2025 Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради було видано судовий наказ № 591/13080/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2024 року по 30.09.2025 року в розмірі 4778,41 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного).

06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, мотивованою тим, що з 2009 року вона фактично мешкає за іншою адресою, про що щорічно надає заявникові відповідні акти. Свої вимоги заявниця супроводжує клопотанням про поновлення строку на подання заяви, оскільки про існування оскаржуваного судового наказу дізналася лише 03 серпня 2026 року. Крім того, ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнути із заявника на свою користь 92,15 євро.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до приписів частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частин п`ятої та шостої 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що згідно з випискою з депозитного рахунку ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження № 80165760, відкритого на підставі судового наказу № 591/13080/25, з останньої було стягнуто кошти в розмірі 92,15 євро.

У той же час за судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2024 року по 30.09.2025 року в розмірі 4778,41 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного).

Оскільки заявницею не подано до суду документів на підтвердження розміру одержаних стягувачем за судовим наказом (під час його чинності) коштів, тобто суми, яка фактично була перерахована виконавцем стягувачу, суд позбавлений можливості визначити суму, яка підлягає поверненню стягувачем у зв`язку з скасуванням судового наказу, на підставі якого її (суму) було стягнуто, з урахуванням того, що за судовим наказом були стягнуті кошти у розмірі 4778,41 грн., а також судовий збір у сумі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного з боржників), у той час як з депозитного рахунку заявниці були списані кошти у сумі 92,15 євро.

Відтак вимога боржниці про поворот виконання судового наказу може бути розглянута судом за умови подання документів виконавчого провадження, які б підтвердили точний розмір сум у національній валюті, які були перераховані державним виконавцем стягувачу у ході виконання скасованого судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170, 171, 260, 261, 444 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 33682 від 06.08.2026) про скасування судового наказу у справі №591/13080/25 від 01.12.2025, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі 591/13080/25 від 01.12.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2024 року по 30.09.2025 року в розмірі 4778,41 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного).

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Заяву про поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі 591/13080/25 від 01.12.2025 залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці право на повторне звернення з заявою за умови надання документів, які б підтвердили точну суму перерахованих стягувачу коштів на виконання скасованого судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Зеря