Рішення № 138874187, 07.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12755/26

Провадження № 2-а/686/245/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Мельник А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 року № 23575, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він працює на посаді начальника Пожежно-рятувального підрозділу Розсошанської сільської ради з 13.07.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб. Наказом № 5 від 15.07.2023 р. на мене було покладено обов`язки із ведення військового обліку. 19.12.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Так, у протоколі було зазначено, що 19.12.2025 р. в приміщенні Хмельницької РДА в ході проведення планової перевірки стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних на підприємстві "ПРП Розсошанської сільскої ради (код ЄДРПОУ 45104604) відповідальною особою за ведення військового обліку та бронювання було допущено недолік у веденні у веденні військового обліку, а саме: порушення п. 36 постанови КМУ № 1487 від 20.12.2022 р. "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, списки персонального військового обліку потребують уточнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду". В той же час, йому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 28" грудня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 . каб. № 1). Він мав намір явитися на засідання адміністративної комісії, адже безпосередньо із протоколу про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло, який саме із підпунктів п. 36 (Списки персонального військового обліку) постанови КМУ № 1487 від 20.12.2022 р. ним було порушено та відносно яких осіб, а також не зрозуміло, яких саме уточнень потребували списки. При цьому, ним були надані при перевірці списки персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів працівників ПРП Розсошанської сільської ради станом на 19.12.2025 р. відповідно до п. 36 постанови КМУ № 1487 від 20.12.2022 р. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього помер батько - ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26.12.2025 р. Займаючись організацією похорону батька (замовлення ритуальних товарів, катафалка та місця на кладовищі, замовлення церемонії поховання та поминок після поховання тощо), що співпало із днем засідання адміністративної комісії, він не мав змоги явитися та надати будь-які пояснення та безпосередньо з`ясувати для себе суть адміністративного правопорушення. Після 28.12.2025 року, тобто дня засідання адміністративної комісії щодо розгляду питання про притягнення мене до адміністративної відповідальності, він будь-яких листів із відповідною постановою - не отримував. Таким чином, вирішив, що дослідивши всі обставини справи комісія прийшло до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому, йому стало відомо, що у нього заблоковані банківські рахунки, у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням, про яке він і гадки не мав. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить передбаченого ст. 283 КУпАП зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за визначене адміністративне правопорушення. При цьому, наведені норми права, зокрема, п. 36 Порядку № 1487, та ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не містять конкретизованих правил та обов`язків, які він порушив, а носять інформативний характер, тож не вказують на жодний обов`язок, який мав би виконати позивач, що у свою чергу дає підстави для скасування постанови у зв`язку з недоведенням наявності у його діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направлено учасникам справи

Від відповідача 10.07.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, просив застосувати строки давності щодо звернення позивача до суду з вимогою про скасування постанови та надав витребувані судом матеріали адміністративного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини п`ятої та сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень частини п`ятої та сьомої статті 262 КАС України до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої, другої та восьмої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення обов`язків військовозобов`язаного та посадових осіб.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо.

Згідно оскаржуваної постанови від 28.12.2025 року № 23575 вбачається, що 19.12.2025 р. в ході проведення планової перевірки стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних на підприємстві "ПРП Розсошанської сільської ради (код ЄДРПОУ 45104604) встановлено, що посадовою особою, начальником "ПРП Розсошанської сільської ради ОСОБА_1 , допущено порушення у веденні у веденні військового обліку, а саме: порушення п. 36 постанови КМУ № 1487 від 20.12.2022 р. "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, недоліки списків персонального військового обліку, чим порушено ст.. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має назву «Обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» й перелічує відповідні обов`язки. Проте в оскаржуваній постанові не зазначено саме які з цих обов`язків порушено позивачем.

Згідно п. 36 постанови КМУ № 1487 від 20.12.2022 р. "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Списки персонального військового обліку(додаток 5) складаються окремо за такими групами: перша - список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) офіцерського складу; друга - список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу; третя - список персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів з числа жінок; четверта - список персонального військового обліку призовників. Відомості щодо військовозобов`язаних, яким видано мобілізаційні розпорядження, виокремлюються у кожній групі за відповідними командами - у послідовності зростання нумерації команд. Особи, які проходять службу у військовому резерві, обліковуються як військовозобов`язані, яким видано мобілізаційні розпорядження.

Проте в оскаржуваній постанові не вказано, в чому саме полягають недоліки списків персонального військового обліку та відповідно порушення позивачем у веденні військового обліку.

Не міститься цих пояснень й у надісланому відповідачем відзиви на позовну заяву.

Надані відповідачем витребувані документи також не містять вказаних відомостей, що унеможливлює суд встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказані неузгодженості оскаржуваної постанови в частині встановлених фактичних обставин із зазначенням норм, порушення яких інкриміновано позивачу, унеможливлює суд встановити дійсні обставини справи та надати вірну їм правову кваліфікацію.

Водночас суд враховує, що заявник заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Стороною відповідача доводи сторони позивача не спростовані.

Що стосується строків звернення до суду, то вказане питання було досліджено судом під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, позивачу було поновлено пропущений строк для звернення з позовом до суду. Інших доказів, ніж ті, що були досліджені судом при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі, відповідачем не надано, тож підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строків давності щодо звернення позивача до суду з вимогою про скасування постанови та залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 не досліджено всіх обставин порушення законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, не конкретизовано в постанові у відповідності до діючих норм законодавства усі обставини вчиненого правопорушення, допущено неузгодженості окремих частин оскаржуваної постанови, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини справи, а в судовому засіданні усунути виявлені суперечності не представляється можливим, а тому, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу, тобто позов задовольнити частково.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги, що суд хоча прийшов до переконання про часткове задоволення адміністративного позову, однак про скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі котрого було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача та останнім понесено витрати з розгляду вказаної справи в суді, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9,72-74,77,121, 229,242,244-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2025 року № 23575, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа