Вирок № 13887415, 21.02.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-112/11

18 февраля 2011 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Бычкова П.Ю.,

при секретаре Парпула Н.Ф.,

с участием прокурора Колесовой О.Ю.,

Шаипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Красноармейск, Донецкой области; украинца; гражданин Украины; образование среднее; холост; официально не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судим;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 июня 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в бытовом помещении составителя поездов парка Западной сортировки, расположенной на ст. Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога», тайно, со стола, находящегося в указанном помещении, похитил мобильный телефон Nokia N-73-1 черного цвета IMEI НОМЕР_1 стоимостью 1165 гривен 25 копеек, принадлежащий гражданину ОСОБА_3, после чего с похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал, полностью пояснил, что 28 июня 2010 года около 8 часов 00 минут отправился в гости к своей подруге по имени Тая, которая проживает по адресу АДРЕСА_2, у нее находился до утра 29 июня 2010 года. Утром 29 июня 2010 года он решил отправиться домой в Красноармейск. По причине отсутствия электрички он решил доехать до Ясиноватой, а с Ясиноватой в Красноармейск. На ст. Ясиноватая прибыл около 10 часов 00 минут для того, чтобы с Ясиноватой поехать домой. Он решил ехать грузовым поездом, по причине отсутствия денежных средств, с этой целью направился в парк Западного отправления ст. Ясиноватая. По пути возле бытового помещения составителей поездов встретил ранее знакомого ему работника ж/д транспорта по имени ОСОБА_3, у которого до этого дня еще несколько раз оставлял заряжать телефон в его бытовом помещении. С ним он беседовал около 5-10 минут. После беседы перед своим уходом он узнал у ОСОБА_3, есть ли у него вода, на что получил ответ, что он может зайти в бытовое помещении и попить воду там. Он зашел в бытовое помещение, а ОСОБА_3 сказал, что ему необходимо в парк по своим делам, и ушел. Когда обвиняемый зашел в помещение, то на столе увидел мобильный телефон Nokia N 73-1 в черном корпусе и взял его, выключил, достал сим карточку, и положил себе в сумочку, в данном помещении пробыл около 2 минут. После чего вышел из здания, дверь бытового помещения не закрывал, и быстро, направился в сторону железнодорожного вокзала, через пути. У прохожих узнал, где находится рынок, узнав, направился в том направлении. На рынок пришел в начале двенадцатого, искал торговые точки, где продают и покупают мобильные телефоны, но рынок к этому времени уже закрывался. Осмотревшись он увидел двух таксистов и решил им продать телефон. Подойдя к одному из них, который стоял возле автомобиля «Черри амулет» голубого цвета предложил ему приобрести телефон Nokia N 73-1 за 200 гривен, таксист отказался и сказал, что у него только 150 гривен, предварительно узнав принадлежит ли данный телефон ему, на что получил подтверждение. Его данная сумма денежных средств устроила, и он решил продать телефон. Таксист взял телефон, проверил его на работоспособность, и после этого отдал ему 150 гривен. Продав таксисту телефон за 150 гривен обвиняемый направился в сторону автобусной остановки, где сел на автобус № 106 и поехал в город Донецк на Путиловский автовокзал, где пересел в маршрутное такси, которое следует до Красноармейска, но по причине отсутствия билетов доехал до Селидова, а из Селидова в Красноармейск на такси. Спустя две недели, числа 3 июля 2010 года он был приглашен сотрудниками ЛО на ст. Красноармейск, где присутствовали сотрудники ЛО на ст. Ясиноватая. Там у него сотрудники ЛО на ст. Ясиноватая, спросили, находился ли он 29 июня 2010 года на ст. Ясиноватая в парке Западного отправления, и имеет ли отношение к краже мобильного телефона, которая произошла 29 июня 2010 года у работника железной дороги. После этого, он решил добровольно рассказать о том, что это он совершил кражу мобильного телефона. Далее с сотрудниками милиции он поехал в ЛО на ст. Ясиноватая, где у его я отобрали объяснения. Проходя по коридору он встретил таксиста, которому продал краденный им телефон 29 июня 2010 года, и узнал его. Аналогичный вопрос, сотрудники милиции задали таксисту, на что получили также положительный результат с его стороны.

Подсудимый ОСОБА_2 не оспаривает, наименование, количество и установленную органом расследования стоимость похищенного имущества, согласно юридической квалификации содеянного.

Рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_2 в пределах предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных характеристики личности подсудимого.

Виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, данными непосредственно на досудебном следствии, а также совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести; размер похищенного; отсутствие материального ущерба; данные о личности подсудимого: ранее не судим; официально не трудоустроен, работает по трудовым договорам у частных лиц; имеет постоянное место жительства в г. Красноармейск, по которому характеризуется с положительной стороны; ранее ни в чем предусмотрительном замечен не был; учитывая полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает: его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде общественных работ в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

На стадии досудебного следствия специалистами Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 429 гривен 60 копеек. Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием судом подсудимого виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанное вещественным доказательством: вещественное доказательство мобильный телефон Nokia N 73-1 IMEI НОМЕР_1 - переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, а также упаковочная коробка мобильного телефона Nokia N 73-1 IMEI НОМЕР_1 - переданная под сохранную расписку ОСОБА_3. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство, находящиеся у ОСОБА_3 под сохранной распиской - подлежит возврату по принадлежности ОСОБА_3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (получатель: Донецкий НИИ судебных экспертиз, расчетный счет № 35224001000122, МФО 834016, ОКПО 02883147, в УГК Донецкой области, за экспертизу 3915/26) судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 429 гривен 60 копеек.

Вещественное доказательство, переданный на хранение ОСОБА_3 мобильный телефон Nokia N 73-1 IMEI НОМЕР_1, а также упаковочная коробка мобильного телефона Nokia N 73-1 IMEI НОМЕР_1, оставить по принадлежности ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: П. Ю. Бичков