Ухвала суду № 138873952, 30.07.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2360/20

Провадження № 6/445/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

16.07.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 445/2360/20 від 02.02.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 445/2360/20 від 02.02.2022, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Окрім цього, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69196335 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.11.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс`у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. За наведеного просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 № 445/2360/20 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2017 року у розмірі двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн. 32 коп. та одну тисячу чотириста вісімдесят чотири грн. понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69196335від 13.11.2023, виконавчий лист № 445/2360/20, виданий 02.02.2022 Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20528,32 грн. та 1484,00 грн. судових витрат, повернуто стягувачу.

Згідно з Договором факторингу №8-22-08/2025, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» від 22.08.2025, акту №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 та реєстру боргових зобов`язань вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 15.10.2014.

Виходячи з наведеного, суд дослідивши докази у їх сукупності, беручи до уваги, що виконавчий лист повернуто стягувачу, приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69196335від 13.11.2023, виконавчий лист № 445/2360/20 повернуто стягувачу.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів заяви вбачається, що правонаступнику - ТОВ «Капіталресурс» попереднім стягувачем виконавчий лист № 445/2360/20, виданий Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20528,32 грн. та 1484,00 грн. судових витрат переданий не був, що підтверджується актом прийому-передачі документів по Договору факторингу №8-22-08/2025.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк», а також те, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» був переданий оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс», а відтак це позбавляє права стягувача на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки відсутні докази отримання оригіналу виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідно видати його дублікат на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 445/2360/20 від 02.02.2022щодо виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 445/2360/20, виданого Золочівським районним судом Львівської області 02.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М.Сивак