Ухвала суду № 138873944, 10.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3623/26

Провадження № 2-с/461/25/26

УХВАЛА

10.08.2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2026 року у справі №461/3623/26, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №461/3623/26 за заявою Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, пр. Свободи, 39, ЄДРПОУ 20772578) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2023 року по 30.04.2026 року в розмірі 54349 грн. 67 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 332 гривень 80 копійок.

Копію судового наказу разом із доданими до нього документами судом направлено боржнику ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання боржника відповідно до відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №2775652 від 22.05.2026 року за адресою АДРЕСА_1 . Надіслане на адресу боржника поштове відправлення повернулося до суду неврученим у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, про що свідчить відповідна відмітка поштового оператора.

06.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, у якій боржник також просить поновити строк на подання такої заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу вона не отримувала, оскільки поштову кореспонденцію було направлено не за місцем її реєстрації, адже проживає та зареєстрована остання за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим не мала можливості отримати судову кореспонденцію.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу після закінчення встановленого строку до такої заяви додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 після закінчення встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку.

Оцінюючи доводи боржника щодо причин пропуску строку, суд бере до уваги, що відповідно до відомостей, отриманих судом у встановленому законом порядку, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою судом було направлено копію судового наказу та додані до нього документи.

Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про направлення судової кореспонденції не за місцем її реєстрації спростовуються матеріалами справи.

Посилання боржника на те, що вона фактично не отримувала поштової кореспонденції за зазначеною адресою, саме по собі не свідчить про неналежне направлення судом копії судового наказу, оскільки суд направив процесуальні документи за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, яка була встановлена судом у передбаченому законом порядку. Таким чином, наданий доказ не підтверджує обставину, на яку посилається боржник як на причину пропуску процесуального строку. Інших належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості отримати судовий наказ та своєчасно звернутися до суду із заявою про його скасування, суду не надано.

Суд враховує, що поважними можуть визнаватися такі причини пропуску процесуального строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений законом строк, не залежали від її волевиявлення та підтверджені належними доказами.

У даному випадку наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що причини пропуску строку, наведені ОСОБА_1 , не є поважними, а тому підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2026 року у справі № 461/3623/26, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2026 року у справі № 461/3623/26, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про скасування судового наказу не позбавляє її права повторно звернутися до суду із заявою про його скасування у разі наявності передбачених законом підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мироненко Л.Д.