Ухвала суду № 138873611, 03.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

призначення судом експертизи

Справа № 519/2498/25

2/519/152/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судових засідань Волкової Н.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Дубінкіна Ю.М.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Родіонова А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування дитини з батьком, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування дитини з батьком, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

Судом були допитані свідки по справі.

Так, Свідок ОСОБА_4 пояснила, що родину позивачки знає з 96-го року, дуже добре знайома з її батьками. З ОСОБА_3 не знайома, один раз бачила його на ринку, коли ОСОБА_5 була вагітна, а після народження дитини жодного разу не бачила. Також свідок зазначила, що раніше ОСОБА_5 зверталась до ОСОБА_6 щоб переїхати до нього за кордон. Наразі ОСОБА_5 в другому шлюбі із ОСОБА_7 , у них в родині гарні стосунки, він дуже любить ОСОБА_8 , вона до нього тягнеться, вважає його своїм батьком.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що працює вихователем в садочку, до якого ходить ОСОБА_10 . Приводять до садочку та забирають дитину або мати ОСОБА_5 , або бабуся ОСОБА_11 , або чоловік ОСОБА_7 , якого свідок раніше завжди вважала біологічним батьком ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дуже гарно ставиться до ОСОБА_8 , дитина у своїх розповідях називає і вважає його своїм батьком.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що познайомилась із відповідачем у травні 2021, у серпні місяці завагітніла і 30 серпня ОСОБА_12 поїхав за кордон на заробітки та будучи в дорозі вона його повідомила про свою вагітність. В грудні того ж року сторони подали заяву про реєстрацію шлюбу та 24.12.2021 уклали шлюб. Більше ініціатором шлюбу була мати відповідача, яка говорила, що так правильно і навіть допомагала купити обручки. В січні 2022 року відповідач знову поїхав на заробітки і більше не повертався. Сторони спілкувалися дуже рідко по телефону вечорами після роботи, на вихідних відповідач не телефонував, батьківську любов до дитини навіть по телефону особливо не проявляв. Коли у свідка почав погіршуватися емоційний стан у зв`язку з війною, орієнтовно літом 2022 року, ОСОБА_1 захотіла переїхати в більше безпечне місце і поросила щоб ОСОБА_3 , за допомогою свого товариша, який має автомобіль і може пересікати кордон, забрав їх до себе, але він відмовив, сказавши ти не королева, хочеш їхати, їдь автобусом. Потім батька свідка у вересні призвали служити і у грудні 22-го року він зник безвісти. ОСОБА_1 постійно була в стресових ситуаціях і чоловіку її стан не подобався, він хотів гарного настрою і усмішок. Відповідач перестав писати, телефонувати, а через місяць знову з`явився, надалі спілкування було зрідка через смс, спілкування не було теплим. Згодом, десь у 2023 році, почалися маніпуляції з переводом грошей, скільки бажав за потрібне, стільки і переводив. Після того, як позивач звернулась до адвоката, відповідач перестав із нею спілкуватись. Один одному вони не телефонували.

Після знайомства з ОСОБА_7 , він дуже гарно увійшов у їх сім`ю і ОСОБА_13 одразу до нього пішла, і у обох дітей із ОСОБА_7 склались дуже дружні та теплі відносини. ОСОБА_7 з`явився в житті дитини у 2024 році, коли дитині було 2 роки. ОСОБА_14 став для ОСОБА_8 батьком, а до цього вона навіть такого слова не знала, при цьому біологічний батько не проявляв до дитини належної уваги, тому ОСОБА_1 вирішила звернутись до суду із вказаним позовом. Іншим чином неможливо вирішити цю ситуацію, дитині п`ятий рік і змушувати її спілкуватись по відеозв`язку із чужою людиною неможливо, оскільки це буде знущання над дитиною.

Також ОСОБА_1 зазначила, що на засіданні органу опіки та піклування ОСОБА_12 не було, а була лише його мама. Орган опіки думку відповідача не з`ясовував, інформацію сприймали виключно через представника. Про біологічного батька свідок дитині не розповідала, оскільки їй це неможливо пояснити в силу її віку.

Відповідач розповідав, що житло йому надають і заробляє він 10 євро в час. Коли народилась донька спочатку до року він переводив 500 євро і більше. Мати відповідача часто спілкується із ОСОБА_8 в присутності свідка. Наразі ОСОБА_1 заперечує проти спілкування дитини із відповідачем, в тому числі через телефон бабусі.

Свідок ОСОБА_15 (мати відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні зазначила, що коли ОСОБА_16 і ОСОБА_12 познайомились, він поїхав за кордон на заробітки і вже звідти зателефонував та повідомив, що ОСОБА_16 вагітна, після чого свідок почала спілкуватись із ОСОБА_5 . В грудні ОСОБА_12 приїхав і сказав, що вони реєструватимуть шлюб із ОСОБА_5 , щоб дитина була народжена в шлюбі. Свідок дала їм кошти на обручки, оскільки так само вчиняли коли одружувався її старший син. Потім ОСОБА_12 знову поїхав за кордон, почалася війна, народилася ОСОБА_8 , свідок завжди гарно спілкувалась із дитиною та ОСОБА_17 , за погодженням із ОСОБА_17 приходила систематично до ОСОБА_8 . ОСОБА_18 ОСОБА_16 сказала, що подає на розлучення, але не заперечує, щоб бабуся і надалі спілкувалася із внучкою.

Був випадок коли свідок знаходилась у ОСОБА_5 дома і зателефонував ОСОБА_12 по відеозв`язку на її телефон та заговорив до ОСОБА_8 , яка продовжувала гратися. Коли свідок закінчила розмову, ОСОБА_5 попросила її не відповідати на дзвінки ОСОБА_12 під час перебування у них в гостях і свідок виконала її прохання. З дитиною свідок спілкується щотижня.

Пізніше ОСОБА_12 зателефонував свідку і сказав, що ОСОБА_16 повідомила, що якщо ОСОБА_12 буде їй телефонувати та турбувати її, то вона нікому із родини не дозволить бачитись із дитиною, зокрема і бабусі.

Син завжди запитує за ОСОБА_19 , скучає за нею і просить свідка щоб вона сфотографувала її, однак свідок цього без дозволу ОСОБА_5 не робить. Син бажає відновити повноцінне спілкування з дитиною. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ще спілкувались син на рік подарив ланцюжок ОСОБА_20 , а потім він передавав кошти, які свідок передавала ОСОБА_21 .

ОСОБА_5 свідку раніше казала, що вона збиралась їхати за кордон до ОСОБА_12 , однак подробиць цього свідок не знає.

Сторона позивача за первісним позовом звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи, в якому зазначає, що намагання відповідача, після чотирьох років його відсутності в житті дитини, почати "дистанційну" участь у її вихованні, шляхом спілкування за допомогою відеозв`язку, може викликати психотравмувальну (стресову) для дитини ситуацію, пов`язану із примушуванням її до спілкування з незнайомим, чужим, для неї чоловіком, при наявності в сім`ї дитини чоловіка, якого вона вважає своїм батьком.

Вказане клопотання сторона позивача підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи, зокрема через те, що вказана експертиза не стосується предмету спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи вимоги зустрічного позову, а також те, що для з`ясування впливу батьківських відносин на емоційний стан і розвиток дитини ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача за первісним позовом та призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування дитини з батьком, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, судово-психологічну експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- які індивідуально-психологічні особливості має малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи має малолітня ОСОБА_10 психоемоційний зв`язок (контакт) зі своїм біологічним батьком ОСОБА_3 ?

- чи сприймається ОСОБА_3 малолітньою ОСОБА_22 , в ході їх спілкування, як батько ?

- чи існує психоемоційний зв`язок між малолітньою ОСОБА_22 та чоловіком її матері - ОСОБА_23 та яку рольову функцію він відіграє (виконує) в житті малолітньої ОСОБА_22 ?

- чи можливо створення психотравмувальної (стресової) ситуації для малолітньої ОСОБА_22 , пов`язаної з намаганням батька ОСОБА_3 почати спілкування з дитиною за допомогою відеозв`язку, при умові наявності в сім`ї дитини чоловіка, якого вона вважає своїм батьком ? Якщо так, то які наслідки буде мати зазначена ситуація для психологічного (психічного) здоров`я (стану) малолітньої ОСОБА_22 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 519/2498/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складення повного тексту ухвали відкладено до 07.08.2026.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ