Ухвала суду № 138873061, 04.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27182/25

провадження № 2/753/3861/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 291 823,28 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.08.2025 року о 16 год. 35 хв. у місті Києві по вул. Олени Пчілки, 4А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 - відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у розмірі 157 400,00 грн.

01.09.2025 року було проведено два технічних огляди пошкодженого транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 : 1) представником ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг»; 2) ФОП ОСОБА_3 .

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 становить 449 223,28 грн., просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 291 823,28 грн. (з розрахунку: 449 223,28 грн. - 157 400,00 грн.) та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2026 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 76).

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що з доданого позивачем експертного висновку, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 191 428,07 грн. Відповідачем було самостійно витребувано експертний висновок від страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 190 083,87 грн. Таким чином, на думку відповідача, подані сторонами висновки містять різний розмір вартості відновлювального ремонту.

Вважає, що розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, має визначатися як різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 157 400,00 грн., що становить 34 028,07 грн. або 32 683,87 грн. залежно від висновку, який буде покладено судом в основу рішення.

Крім того, відповідач вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн. є необґрунтованим.

До початку підготовчого судового засідання, 04.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу викликає у сторони відповідача сумніви щодо його об`єктивності та достовірності.

На вирішення судового експерта просить поставити наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісний транспортний засіб «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди? 2) Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди? 3) Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Губський В.Є. присутніми не були, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому не заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, просив суд проводити експертне дослідження за матеріалами оглядів, які були проведені 01.09.2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що від дати ДТП минув тривалий час.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 - адвокат Пальчик М.О. присутніми не були, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав заявлене клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи та просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі відповідача.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, заяви представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання про призначення експертизи було подано у підготовчому засіданні, з дотримання строків передбачених ч. 2 ст. 83 ЦПК України. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Судовим експертам слід врахувати, що 01.09.2025 року було проведено два технічних огляди пошкодженого транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 : 1) представником ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (а.с. 116); 2) ФОП ОСОБА_3 (а.с. 32-33).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 252-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пальчика Максима Олексійовича про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/27182/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

3) Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «BMW 428i» д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертне дослідження необхідно проводити з оглядом транспортного засобу та на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Зобов`язати позивача у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), як власника майна, надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ для проведення огляду транспортного засобу «BMW 428i», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

За наявності такої можливості, у випадку відчуження або знищення автомобіля, провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/27182/25 (провадження № 2/753/3861/26).

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 753/27182/25 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко