Ухвала суду № 138872848, 10.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.08.2026

ЄУН 932/18239/25

Провадження №2/389/13/26

Ухвала

10 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8383282 від 14.06.2025, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 24 535 грн 43 коп, з яких: 6 150 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 024 грн 55 коп заборгованість за процентами, 1 060 грн 88 коп заборгованість за комісією, 12 300 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Представник відповідачки 06.02.2026 подала суду відзив на позов, а 20.02.2026 представник позивача подала відповідь на нього, в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

До початку першого судового засідання 20.02.2026 представник позивача подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12 235 грн 43 коп, з яких: 6 150 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 024 грн 55 коп заборгованість за процентами, 1 060 грн 88 коп заборгованість за комісією.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, однак її представник адвокат Токарева Г.О. подала суду заявупро розгляд справи за їх відсутності, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання та нею виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.49, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва