Рішення № 138872222, 05.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13425/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Федчук О.М.,

учасників справи:

представника позивача Ющук В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог та заперечень відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» діючи через свого представника Ромашко О.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 81 259 грн. 27 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Згідно з витягом оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що зареєстрований за вищевказаною адресою станом на 01.06.2025 р. (за період з 01.07.2010 р. по 31.05.2025 р.) у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо своєчасного внесення поточних платежів виникла заборгованість за надані ТОВ «Рівнетеплоенерго» послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 66 709 грн. 56 коп., сума пені в розмірі 2 177 грн. 78 коп., сума інфляційних витрат у розмірі 9 915 грн. 27 коп., сума трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2 456 грн. 66 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибок Л.Т. заперечила про позову, вказуючи на те, що позивач безпідставно просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2010 по 31.05.2025, оскільки значна частина вимог заявлена після спливу строку позовної давності. Просила суд застосувати наслідки її спливу, посилаючись на положення статей 257, 261, 267 ЦК України та практику Верховного Суду, відповідно до якої позовна давність за вимогами про оплату житлово-комунальних послуг обчислюється окремо щодо кожного щомісячного платежу. Крім того, вказувала, що розрахунок заборгованості не підтверджує заявленого розміру боргу, містить необґрунтовані перерахунки плати у бік збільшення, а також включає нарахування за послугу гарячого водопостачання, якою відповідачі фактично не користуються через встановлення бойлера. Також зазначала, що часткова оплата окремих платежів не свідчить про визнання всієї суми заборгованості та не перериває перебігу позовної давності щодо інших платежів. Окремо звертала увагу на безпідставність вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних, оскільки їх нарахування за заборгованість за житлово-комунальні послуги в період дії воєнного стану заборонено чинним законодавством. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача Ющик В.І. надійшла відповідь на відзив, у якій вона заперечила доводи відповідачів та зазначила, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки її перебіг був продовжений на період дії карантину та воєнного стану відповідно до пунктів 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Також вказувала, що нарахування за послуги гарячого водопостачання здійснювалися правомірно відповідно до показників приладу обліку, вимог законодавства щодо проведення його повірки та, у разі її відсутності, за встановленими нормами споживання. Зазначала, що встановлення бойлера та невикористання гарячої води саме по собі не припиняє договірних відносин із виконавцем послуг та не звільняє споживача від виконання обов`язків, передбачених законом. Крім того, наголошувала, що відповідачі тривалий час були обізнані про наявність заборгованості, не оскаржували здійснені нарахування, не зверталися із заявами про їх перерахунок та не виконували обов`язок щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. Також, представник позивача подала заперечення на заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, у яких вона повторно зазначила, що позов подано в межах встановленого законом строку з урахуванням його продовження на період дії карантину та воєнного стану. Наголошувала, що відповідачі були належним чином обізнані про наявність заборгованості, оскільки відповідна інформація щомісячно відображалася у платіжних документах, однак протягом тривалого часу не виконували обов`язку щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні заяв відповідачів про застосування позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення позивача щодо заяви про застосування позовної давності, у яких вона підтримала раніше викладену правову позицію. Зазначала, що позивач безпідставно вважає строк позовної давності таким, що не сплив, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є періодичними, а позовна давність щодо кожного щомісячного платежу обчислюється окремо з моменту настання строку його оплати. На її думку, продовження строків позовної давності на період карантину та воєнного стану не спростовує факту пропуску позивачем строку звернення до суду щодо заборгованості, яка виникла до 01 квітня 2017 року. Також відповідачка вказувала, що часткова оплата окремих платежів не свідчить про визнання всієї суми боргу та не перериває перебігу позовної давності щодо інших платежів. Крім того, зазначала, що поданий позивачем розрахунок заборгованості містить необґрунтовані перерахунки у бік збільшення, не дає можливості перевірити правильність нарахувань, а суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані без урахування позовної давності та є безпідставними. У зв`язку з цим просила врахувати наведені заперечення та застосувати наслідки спливу позовної давності.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

11 липня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/7196 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 липня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/7224 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 14-15)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 29-30)

Від представника позивача Ромашко О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 22)

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 66 709 гривень 56 копійок, нараховану пеню в розмірі 2 177 гривень 78 копійок, нараховані інфляційні витрати в розмірі 9 915 гривень 27 копійок, нараховані три відсотки річних у розмірі 2 456 гривень 66 копійок. (а.с. 40-44)

23 квітня 2026 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять поновити пропущений строк на подання заяви перегляд судового рішення, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2025. (а.с. 47-63)

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р. (а.с. 64)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду. (а.с. 65-66)

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просить у задоволенні позиції відповідачів відмовити. (а.с. 72-75)

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т. надійшло клопотання, у якому вона просить долучити до матеріалів справи копію посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с. 76-78)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року заочне рішення від 10.11.2025 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 83-84)

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. (а.с. 85-99)

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т. надійшла заява, в якій вона просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с.100-104)

Представник позивача Ющик В.І. у відповіді на відзив просила відмовити у задоволенні заяв відповідачів про застосування позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі. (а.с. 105-110)

Крім того, представник позивача Ющик В.І. подала до суду заперечення на заяву про застосування позовної давності мотивуючи тим, що позов подано в межах строку позовної давності, який був продовжений на період дії карантину та воєнного стану, а тому підстав для застосування наслідків її спливу немає. Також зазначала, що відповідачі були належним чином обізнані про наявність заборгованості, однак тривалий час не виконували обов`язку щодо своєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяв про застосування позовної давності. (а.с. 111-115)

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення позивача щодо заяви про застосування позовної давності, у яких вона підтримала раніше викладену правову позицію. (а.с.116-120)

Від представника позивача Ющик В.І. надійшло клопотання про долучення доказів , у якому вона просила долучити до матеріалів справи ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2015 у справі № 569/4476/15-ц та від 19.11.2019 у справі № 569/20038/19 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та про відмову у видачі судового наказу відповідно. Зазначала, що вказані документи підтверджують неодноразове звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спірним особовим рахунком та спростовують доводи відповідачів щодо пропуску строку позовної давності. У зв`язку з цим просила долучити зазначені письмові докази та врахувати їх під час розгляду справи. (а.с. 124-130)

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т. надійшло клопотання, у якому вона просить застосувати позовну давність за період з листопада 2010 року по 01 квітня 2017 року. (а.с. 131-141)

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грибок Л.Т. надійшло клопотання із проханням долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок нарахувань за постачання теплової енергії та гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, врахувавши заперечення відповідачів, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов частково підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7)

ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гаряче водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Позивач належним чином та у повному обсязі надає відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі не виконують свого обов`язку по оплаті цих послуг. Згідно оборотної відомості за період з липня 2010 року по червень 2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 не здійснювалось оплати послуг внаслідок чого за ним станом на 01 червня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 66 709 грн. 56 коп. (а.с. 9) Крім того, згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені становить 2 177 грн. 78 коп., сума інфляційних витрат становить 9 915 грн. 27 коп., сума трьох процентів річних від простроченої становить 2 456 грн. 66 коп. (а.с. 10)

На підтвердження наявності заборгованості позивачем до матеріалів справи долучено оборотну відомість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , розрахунок заборгованості, розрахунок пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, які судом досліджені у судовому засіданні. Вказані документи містять відомості про щомісячні нарахування, здійснені платежі, проведені перерахунки та залишок заборгованості за спірний період.

На спростування позовних вимог відповідачі посилалися на те, що частина заявленої до стягнення заборгованості охоплюється строком позовної давності, оскільки позов подано лише 27 червня 2025 року, тоді як позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла починаючи з липня 2010 року. Крім того, відповідачі зазначали про необґрунтованість окремих нарахувань за послугу гарячого водопостачання, посилаючись на встановлення у квартирі бойлера, невикористання гарячої води та проведення опломбування приладу обліку, а також заперечували правильність здійснених позивачем перерахунків.

На підтвердження своїх заперечень відповідачами надано копії актів щодо приладу обліку гарячої води, письмові пояснення та уточнений розрахунок нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 , які судом досліджено та оцінено у сукупності з іншими доказами у справі.

Разом із тим позивачем надано суду акти приймання та пломбування (розпломбування) лічильника гарячої води, документи щодо проведення його повірки, а також клопотання про долучення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі № 569/4476/15-ц та ухвали цього ж суду від 19 листопада 2019 року у справі № 569/20038/19, якими підтверджується, що позивач раніше звертався до суду із заявами про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за цим самим особовим рахунком. Зазначені докази судом прийнято та досліджено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибок Л.Т. підтримала раніше подані відзив та заяву про застосування позовної давності. Повідомила суд, що ознайомилася з матеріалами справи, а також подала уточнений розрахунок нарахувань за особовим рахунком відповідачів. Зазначала, що проведений нею перерахунок підтверджує безпідставність частини заявлених позивачем вимог та наявність підстав для застосування позовної давності щодо частини заборгованості. Просила долучити поданий розрахунок до матеріалів справи, врахувати його при вирішенні спору та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, заявлених поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибок Л.Т. просила суд врахувати доводи, наведені у відзиві, запереченнях та заяві про застосування позовної давності, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо частини заявлених вимог та відмовити у задоволенні позову в цій частині. Також просила врахувати поданий нею уточнений розрахунок нарахувань при визначенні дійсного розміру заборгованості.

Представник позивача Ющик В.І. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення щодо заявлених вимог. Зазначала, що нарахування заборгованості здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства, а строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки його перебіг був продовжений на період дії карантину та воєнного стану. Просила не брати до уваги доводи відповідачів щодо пропуску позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача Ющик В.І. просила суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, запереченнях щодо застосування позовної давності та інших письмових поясненнях.

Суд також встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання та оплати житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі як співвласники квартири є споживачами зазначених послуг та зобов`язані своєчасно і в повному обсязі здійснювати їх оплату.

Водночас, оцінюючи доводи сторін щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості, суд враховує, що відповідачами до ухвалення рішення заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, а тому суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість таких доводів, визначити період, за який вимоги можуть бути задоволені, а також перевірити правильність розрахунку основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Отже, між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також щодо застосування наслідків спливу позовної давності до частини заявлених вимог, що і є предметом судового розгляду у даній справі.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, і яке, згідно ст. 11 ЦК України, виникає в тому числі і з договорів.

На підставі ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21 серпня 2019 року, якими визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов`язки споживача і виконавця тощо.

Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. При цьому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Розрахунок вартості наданих послуг здійснюється ТОВ «Рівнетеплоенерго» за тарифами з теплопостачання у розмірах затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 6 від 04 січня 2011 року (із відповідними змінами), постановами НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг» (із відповідними змінами).

Отже, суд доходить висновку про те, що відповідачі, отримавши за вказаний період послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання належної якості, зобов`язані були оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями пункту 45 типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 року № 1022), у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з оборотною відомістю за період з липня 2010 року по червень 2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 не здійснювалось оплати послуг внаслідок чого за ним станом на 01 червня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 66 709 грн. 56 коп. (а.с. 9) Крім того, згідно з наданим позивачем розрахунком, сума пені становить 2 177 грн. 78 коп., сума інфляційних витрат становить 9 915 грн. 27 коп., сума трьох процентів річних від простроченої становить 2 456 грн. 66 коп. (а.с. 10)

Суд враховує, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені дослідженими доказами у справі. Разом з тим суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності щодо частини заборгованості строк звернення про стягнення якої сплинув.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що за період з жовтня 2021 року по жовтень 2025 року відповідач сплатив кошти за послуги з постачання теплової енергії в сумі 203,88 грн., оскільки відповідач стверджує, що вказана сума сплачувалась не за отримані послуги, а за абонентське обслуговування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами першою, п`ятою ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, періоди дії карантину з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року та період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що строк позовної давності щодо частини щомісячних платежів, нарахованих з листопада 2010 року по квітень 2017 року включно, є таким, що сплив.

Доводи представника позивача про те, що позовна давність не пропущена у зв`язку із продовженням її перебігу на період карантину та воєнного стану, суд оцінює критично, оскільки таке продовження не може поширюватися на платежі, строк позовної давності щодо яких сплив до моменту виникнення зазначених законодавчих підстав для його продовження.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на звернення ТОВ «Рівнетеплоенерго» із заявами про видачу судових наказів у 2015 та 2019 роках як на обставину, що перериває перебіг позовної давності щодо всієї заявленої до стягнення заборгованості.

Крім того, суд враховує, що за зобов`язаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг виконання здійснюється періодичними платежами. Часткова сплата окремих платежів не свідчить про визнання відповідачами всієї суми заборгованості та не перериває перебіг позовної давності щодо інших щомісячних платежів, які не були визнані боржниками.

З огляду на зазначене, враховуючи заяву відповідачів про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків її спливу щодо частини вимог позивача, які стосуються заборгованості, нарахованої поза межами встановленого законом строку, зокрема у розмірі 17 429 грн. 62 коп за період з 01.10.2010 по 01.04.2017.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оборотну відомість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а також заявлені відповідачами заперечення щодо застосування позовної давності та поданий відповідачами контррозрахунок.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заявлена позивачем, становить 66 709 грн. 56 коп. Однак, з урахуванням застосування позовної давності до частини щомісячних платежів, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 49 279 грн. 94 коп. (66709,56-17429,6)

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

З урахуванням здійсненого судом розрахунку, до стягнення підлягають пеня у розмірі 1 541 грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 967 грн. 73 коп. та три проценти річних у розмірі 1 691 грн. 27 коп.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 59 480 грн. 04 коп., що складається із заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 49 279 грн. 94 коп., пені у розмірі 1 541 грн. 10 коп., інфляційних втрат у розмірі 6 967 грн. 73 коп. та трьох процентів річних у розмірі 1 691 грн. 27 коп.

Враховуючи, що квартира, до якої надавалися послуги, перебуває у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а обов`язок щодо утримання майна та оплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на власників, суд вважає наявними правові підстави для солідарного стягнення визначеної суми заборгованості з відповідачів.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи часткове задоволення позову позивачу необхідно компенсувати сплачений ним судовий збір у розмірі 2 216,43 грн. (59480,04х3028/81259,27)

Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 108 грн 21 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість у загальній сумі 59 480 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 04 копійки, що складається із заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 49 279 (сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 94 копійки, нараховану пеню в розмірі 1 541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривня 10 копійок, нараховані інфляційні витрати в розмірі 6 967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 73 копійки, нараховані три відсотки річних у розмірі 1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 108 (одна тисяча сто вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 108 (одна тисяча сто вісім) гривень 21 копійка.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Рівне, 33019, код ЄДРПОУ 36598008.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА