Постанова № 138872128, 10.08.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1131/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2026 року о 10:06 год. на А/Д «Київ-Чоп», 267 км. у районі населеного пункту Корець ОСОБА_1 , яка вже протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 180», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 30.06.2026 та вперше її розгляд призначено на 08.07.2026.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, судовий розгляд відкладений на 29.07.2026.

Подала клопотання про відкладення розгляду справи у зязку з тим, що внаслідок ворожого ракетного обстрілу пошкоджено її житло та транспортний засіб, відповідно вимушена терміново займатися ліквідацією наслідків.

У подальшому, в судові засідання 29.07.2026 та 10.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, подававши клопотання про відкладення мотивуючи їх необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 цього Закону, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Подання до суду багаторазово клопотань про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 мала можливість надати конкретні заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, пояснення у справі в письмовому вигляді, докази на спростування своєї вини, залучити адвоката для свого захисту, однак цього не зробила.

Подані заяви про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи з метою уникненням встановленої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання 10.08.2026, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час. Для ОСОБА_1 були створені належні умови для реалізації нею процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з наданням достатнього часу для цього, однак вона цим не скористалася.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685262 від 06.06.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 6409076 від 25 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення з якої вбачається, що відповідно до запиту ІПНП України, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала і 24 грудня 2025 року її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- переглянутим відеозаписом відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz E 180», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм встановлено, що вона не отримувала у встановленому порядку посвідчення водія відповідної категорії. Факту відсутності посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечувала.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Пом`якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: