Ухвала суду № 138871883, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.08.2026Справа № 554/11450/26 Провадження № 1-кс/554/9893/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коваленківка, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої головною медсестрою КП «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42026170000000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції

в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026170000000014 від 09.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (далі КП «3-я МКЛ ПМР»), місцезнаходження: м. Полтава, площа Слави, 2, є лікувально-профілактичним багатопрофільним закладом охорони здоров`я комунальної форми власності м. Полтава - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає вторинну спеціалізовану медико-санітарну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом. Підприємство створене за рішенням позачергової двадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 грудня 2018 року відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Комунального закладу «3-я міська клінічна міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради у Комунальне підприємство «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Наказом від 25.05.2020 №100-к ОСОБА_7 прийнято на роботу на посаду заступника директора з організаційно-методичної роботи Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

28 липня 2020 року між директором Департаменту охорони здоров`я та соціального розвитку Полтавської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено контракт, відповідно до якого останнього призначено на посаду директора Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської» за результатами конкурсу на строк дії цього контракту, який діє з 30.07.2020 по 29.07.2025. Термін дії вказаного контракту продовжено додатковою угодою № 4 від 29.05.2025 строком на три роки.

Наказом від 06.03.2017 №36-к ОСОБА_9 призначено на посаду головного бухгалтера КП «3-я МКЛ ПМР».

Наказом від 10.03.1982 №16-к ОСОБА_4 призначено на посаду головної медичної сестри КП «3-я МКЛ ПМР».

ОСОБА_7 , будучи директором Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, у ОСОБА_7 виник прямий корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за використання наданого йому службового становища, а саме за прийняття рішень щодо здійснення додаткових виплат до заробітної плати у збільшеному розмірі визначеному колу працівників КП «3-я МКЛ ПМР».

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи зазначений злочинний умисел надав вказівку головному бухгалтеруКП «3-я МКЛ ПМР» ОСОБА_9 та головній медичній сестрі вказаної лікарні ОСОБА_4 про підготовку проекту наказу про здійснення виплати до заробітної плати працівникам КП «3-я МКЛ ПМР» у червні 2026 року, в якому останні мали встановити собі та іншим заздалегідь визначеним працівникам КП «3-я МКЛ ПМР» додаткову грошову винагороду до заробітної плати у збільшеному розмірі, таким чином вступив з ними у попередню змову. Після виплати зазначеної доплати, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повинні були передати ОСОБА_7 отримані від вказаних працівників грошові кошти у заздалегідь визначеному розмірі.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій та їх суспільно небезпечні наслідки, прийняла пропозицію та відповідно до досягнутої домовленості, погодившись діяти як пособник, зобов`язалася щомісячно готувати проєкти наказів про здійснення виплати до заробітної плати працівникам підприємства, а після підписання їх ОСОБА_7 , передавати йому неправомірну вигоду.

У свою чергу, ОСОБА_9 також прийняла вказану пропозицію ОСОБА_7 , та, після підписання підготовлених ОСОБА_4 проєктів наказів про здійснення виплати до заробітної плати працівникам підприємства, повинна була забезпечити відповідні нарахування та виплату доплати до заробітної плати у збільшеному розмірі визначеним працівникам, а також передавати йому неправомірну вигоду.

На переконання слідчого, реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2026 року, ОСОБА_4 , діючи за погодженням із ОСОБА_7 , підготувала проєкт наказу щодо виплати премій за підсумками роботи за травень 2026 року, який підлягав виплаті у червні 2026 року. У зазначеному наказі вона визначила собі та окремим працівникам КП «3-я МКЛ ПМР» додаткову грошову винагороду до заробітної плати у збільшеному розмірі, після чого цей наказ був підписаний ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_9 після підписання підготовленого ОСОБА_4 зазначеного проєкту наказу, забезпечила нарахування та виплату додаткову грошову винагороду до заробітної плати у збільшеному розмірівизначеним працівникам.

29.05.2026 року ОСОБА_4 , діючи як пособник ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні КП «3-я МКЛ ПМР» за адресою: площа Слави, будинок 2 м. Полтава, отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підписання наказу про встановлення у травні 2026 року додаткової виплати до заробітної плати у збільшеному розмірі від наступних працівників підприємства: у сумі не менше 1100 грн. від ОСОБА_10 , у сумі 4300 грн. від ОСОБА_11 , у сумі 4500 грн. від ОСОБА_12 , у сумі 6300 грн. від ОСОБА_13 , у сумі 31400 грн. від ОСОБА_14 , з яких у сумі 5000 грн. за ОСОБА_15 , у сумі 5300 грн. за ОСОБА_16 , у сумі 6400 грн. за ОСОБА_17 , у сумі 4000 грн. за ОСОБА_14 , у сумі 4700 грн. за ОСОБА_18 , у сумі 6000 грн. за ОСОБА_19 .

Надалі, 01.06.2026 року ОСОБА_4 , діючи як пособник ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні КП «3-я МКЛ ПМР» за адресою: площа Слави, будинок 2 м. Полтава, отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підписання наказу про встановлення у травні 2026 року додаткової виплати до заробітної плати у збільшеному розмірі від наступних працівників підприємства: у сумі 5200 грн. від ОСОБА_20 , у сумі 5300 грн. від ОСОБА_21 , у сумі 9800 грн. від ОСОБА_22 , у сумі 21100 грн. від ОСОБА_23 , з яких: у сумі 5200 грн. за ОСОБА_23 , у сумі 5 300 грн. за ОСОБА_24 , у сумі 5300 грн. за ОСОБА_25 , у сумі 5 300 грн. за ОСОБА_26 , а також у сумі 5000 грн. від ОСОБА_27 , у сумі 6000 грн. від ОСОБА_28 , у сумі 5700 грн. від ОСОБА_29

01.06.2026 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні КП «3-я МКЛ ПМР» за адресою: площа Слави, будинок 2 м. Полтава, відповідно до попередніх домовленостей, діючи як пособник, передала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 114800 грн. за підписання наказу про встановлення у травні 2026 року додаткової виплати до заробітної плати у збільшеному розмірі собі та працівникам підприємства, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

03.06.2026 року ОСОБА_4 , діючи як пособник ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні КП «3-я МКЛ ПМР» за адресою: площа Слави, будинок 2 м. Полтава, отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підписання наказу про встановлення у травні 2026 року додаткової виплати до заробітної плати у збільшеному розмірі у сумі 3000 грн. від працівника підприємства - ОСОБА_31

03.06.2026 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні КП «3-я МКЛ ПМР» за адресою: площа Слави, будинок 2 м. Полтава, передала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. за підписання наказу про встановлення у травні 2026 року додаткової виплати до заробітної плати у збільшеному розмірі працівнику підприємства ОСОБА_32 та забезпечення виплати вказаних сум.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

31.07.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона працює, отримує заробітну плату у розмірі 13 000 грн. та пенсію в сумі 10 000 грн. щомісяця. Просить зменшити заставу або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована, ризики взагалі вже знівельовані. Просив врахувати вік підозрюваної, наявність соціальних зв`язків, місця роботи та застосувати особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до матеріалів клопотання, 31.07.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.03.2026; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_33 від 08.06.2026; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 08.06.2026; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 08.06.2026; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.06.2026; протоколом обшуку службових кабінетів за адресою: м. Полтава, площа Слави, 2 від 31.07.2026; протоколом обшуку службового кабінету за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 10-В; та іншими документами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий судяд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію, майновий стан.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про її особу, а також стан її здоров`я, матеріальний стан, слідчий суддя зазначає, що застава не є покаранням чи можливістю відшкодування збитків завданих протиправними діями за рахунок такої застави, а тому її надмірний розмір може перетворити заставу на безальтернативне ув`язнення особи. Саме тому законодавцем заборонено визначати підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності у суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий підхід до обставин цієї справи, слідчий суддя виходить із обставин кримінального провадження, в якому особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , в інтересах якого стороною захисту були надано дані про її доходи, дані про особу підозрюваної, у тому числі її вік, стан здоров`я, відсутність даних з боку сторони обвинувачення щодо підтвердження майнового стану підозрюваної, а також встановлених у судовому засіданні ризиків, томусуд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрювану ОСОБА_4 від вчинення відповідних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання та наданої довідки сторони захисту щодо майнового стану підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для визначення застави у розмірі 266 240 грн., у зв`язку з чим вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 400 грн.00 коп.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної нічного домашнього арешту спростовуються положеннями ст.176 КПК України, згідно з якими домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом аніж застава. Щодо застосування особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 193-194,196, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1