Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 07.08.2026Справа № 554/10248/26 Провадження № 3/554/1168/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», адреса: вул. В.Чорновола, 22-А, м.Полтава, -
В С Т АН О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення №6157 від 02.07.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подано платіжне доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за квітень 2026 року в розмірі 174968 гривень, граничний термін сплати 01.06.2026 року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №6797 від 21.07.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подано платіжне доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за травень 2026 року в розмірі 92671 гривня, граничний термін сплати 30.06.2026 року, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення в яких просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме щодо не сплати податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2026 року в розмірі 146470 гривень. Вказувала, що 11.05.2021 року ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешти на рахунки. Головний бухгалтер підприємства банкрута не може подавати платіжні інструкції, оскільки розпорядження рахунками переходить до арбітражного керуючого.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, вважаю за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Так, до матеріалів справи надано копію постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 було підданно адміністративному стягненню за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірок, протоколами про адміністративні правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 слід відхилити, оскільки в них описано неподання платіжне доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2026 року, тобто період який не містять протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того на підтвердження викладеного в запереченнях не надано жодного доказу.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-24, 33-36, 40-1, ч.2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.
Суддя Троцька А.І.
Судове рішення № 138871881, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 07.08.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/10248/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: