Постанова № 138871876, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/10645/26 Провадження № 3/554/1216/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, уродженця м. Полтави, директора ПП «КАРСАД», код ЄДРПОУ 21056950, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №6491 від 13.07.2026 року, за результатами фактичної перевірки автостоянки за адресою: м.Полтава, вул. Київське шосе, 70А, де здійснює діяльність ПП «КАРСАД», ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «КАРСАД», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на повну суму покупки, чим порушив п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважає складений протокол необґрунтованим, а надані до нього докази такими, що не підтверджують наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі просить закрити. Надав суду письмові заперечення на протокол, відповідно до яких позиція контролюючого органу ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджена належними, допустимими й достатніми доказами. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на матеріалах фактичної перевірки, проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області щодо нібито здійснення ПП «Карсад» господарської діяльності на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 70-A. Однак контролюючим органом не встановлено та не підтверджено належними і допустимими доказами ні факту здійснення ПП «Карсад» господарської діяльності за вказаною адресою, ні моєї особистої причетності до описаних у протоколах подій, ані наявності в моїх діях усіх обов?язкових елементів складу адміністративного правопорушення. Фактично весь висновок контролюючого органу побудований виключно на припущенні про те, що діяльність на автостоянці здійснювало саме ПП «Карсад». При цьому із матеріалів справи взагалі неможливо встановити, на підставі яких саме доказів посадові особи ДПС дійшли такого висновку. Особливо показовим є те, що ще під час проведення перевірки ПП «Карсад» письмово повідомило прямо контролюючий орган про відсутність господарської діяльності за вказаною адресою та звернуло увагу на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували протилежне. Незважаючи це, посадові особи ГУ ДПС не провели жодних додаткових перевірочних дій, не витребували документи, не встановили фактичного суб?єкта господарювання, не перевірили наведені обставини та мотивованої відповіді на викладені заперечення. Саме по собі таке припущення не може бути належним доказом у розумінні статті 251 КУпАП та не створює достатніх правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин уже сама відсутність належних доказів того, що господарську діяльність на об?єкті, здійснювало саме ПП «Карсад», виключає можливість притягнення директора до адміністративної відповідальності. Не надано жодного договору, жодного документа про право користування об?єктом, жодного документа про організацію діяльності ПП «Карсад» за цією адресою, жодного документа про працевлаштування осіб, які перебували на території, жодного документа про отримання підприємством коштів від клієнтів або хоча б хоч якоїсь згадки в податкових документах про здійснення діяльності саме за цією адресою, при тому, що ПП «Карсад» веде господарську діяльність з 1996 року.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або нес бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 6491 відносно ОСОБА_1 були виявлені порушення на автостоянці за адресою: м.Полтава, вул. Київське шосе, 70А, де здійснює діяльність ПП «КАРСАД» (п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу долучений акт про результати фактичної перевірки від 24.06.2026, пояснююча записка до нього та акт №783/16-31-07-05 від 13.07.2026 відмови від підписання (ознайомлення) протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодного іншого доказу до матеріалів справи не надано.

Суд зауважує, що сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

При цьому, акт перевірки є лише документом, в якому зафіксовано суб?єктивні висновки інспектора, і він не може бути безапеляційним доказом вини без підтвердження іншими фактичними даними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 спростовує факт здійснення господарської діяльності ПП «Карсад» за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 70-А. При цьому зазначив, що ПП «Карсад» письмово повідомляв контролюючий орган про відсутність господарської діяльності за вказаною адресою, звернув увагу на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували протилежне, що підтверджується доданими до письмових заперечень документами.

Відсутність документів про договірні відносини, про право користування об?єктом, про організацію діяльності ПП «Карсад» за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 70-А, про працевлаштування осіб, які перебували б на вказаній території, про отримання підприємством коштів від клієнтів, тобто про здійснення господарської діяльності ПП «Карсад» за цією адресою, на чому наполягає правопорушник, суд не може підтвердити чи спростовувати через відсутність жодних доказів, долучених до протоколу, окрім як акту фактичної перевірки, пояснюючої записки та акту про відмову від підписання від протоколу.

При цьому, суд наголошує, що в даному випадку з?ясування вказаних обставин має суттєве значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, суд позбавлений можливості спростувати викладені в письмових поясненнях до протоколу заперечення ОСОБА_1 , у зв?яку із відсутністю в матеріалах справи інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, окрім акту про результати фактичної перевірки від 24.06.2026 та пояснюючої записки до нього.

Враховуючи все вищевикладене, розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 155-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА