Ухвала суду № 138871751, 07.08.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/816/25

Провадження № 2/535/304/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Фабро Є. А.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Сідько С.І.

представника відповідача АТ "Оператор Газорозподільної системи "Полтавагаз" Заліпи Н.Ю.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/816/25 за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі ПОГРЕБНЯКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА (адреса: вул.Володимира Козака,2-а, м.Полтава, код ЄДРПОУ:03351912), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі СІДНЕНКО НАТАЛІЇ ПЕТРІВНИ (адреса: 38600, вул.Полтавський шлях,221, с-ще Котельва Полтавської області) про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

06.08.2026 відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. на підставі пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю у них підстав вважати, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Вважають обставини, що свідчать про явну неупередженість судді Гуляєвої Г.М. на користь відповідачів та викликають об`єктивні сумніви у його незалежності, а саме: до матеріалів справи відповідачем було додано відзив на позовну заяву, підписаний Заліпою Н.Ю., яка діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, дана довіреність не є нотаріально посвідченою, а отже є нікчемною та не наділяє особу процесуальними повноваженнями представника, у наданій до суду другій довіреності зазначено , що дана особа обіймає посаду начальника юридачного відділу АТ "Полтавагаз", що не відповідає дійсності, що свідчить про введення суду в оману та фальсифікацію повноважень. Крім того ними було подано письмове клопотання про витребування наказу про прийняття на роботу представника відповідача, виписку з трудової книжки, відомості за формами ОК-5 та ОК-7 щодо цієї особи, а також просили відзив відповідача АТ "Полтавагаз" залишити без розгляду. Головуючий суддя Гуляєва Г.М. умисно не реагує на подані письмові заперечення та клопотання, ігнорує факт відсутності у представника АТ "Полтавагаз" законних повноважень та продовжує судове засідання за участі неналежного представника, створюючи для сторони відповідача штучні переваги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини , найважливішим є довіра, яку суди повинні вселяти суспільству. Наявність бездіяльності суду щодо перевірки повноважень монополіста АТ "Полтавагаз" повністю руйнує таку довіру. Оскільки судді фактично покриває правопорушення сторони відповідача, це є прямим порушенням принципів рівності усіх учасників судового процесу, перез законом і судом та змагальності сторін.

Позивачі та представник позивача Чопенко О.П. у судовому засіданні підтримали заявлений ними відвід судді та просили його задовольнити.

Представники відповідачів АТ "Полтавагаз" та Патоки М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 06.08.2026 року, тобто за день до судового засідання по даній справі, яке було призначене на 07.08.2026 року, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід,заявники в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що суддею Гуляєвою Г.М., наданно переваги стороні відповідача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Заявлений судді відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, як інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме в наданні переваги стороні відповідача до вирішення спору по суті, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів упередженого ставлення судді до будь - якої із сторін справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Враховуючи зазначені обставини, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до висновку, що клопотання не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/816/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі ПОГРЕБНЯКА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА, ОСОБА_6 , в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі СІДНЕНКО НАТАЛІЇ ПЕТРІВНИ про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.08.2026 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва