Ухвала суду № 138871711, 10.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/687/26

Провадження №6/534/112/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Історія справи

1.Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04.06.2026 по справі № 534/687/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 12 місяців.

2.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04.06.2026 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр», стягнуто з нього заборгованість у розмірі 7 600, 00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 042,07 грн.

3.Зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Він є батьком одинаком та самостійно виховує неповнолітню дитину, яка повністю перебуває на його утриманні та проживає разом із ним. Мати дитина померла, тому вся фінансова відповідальність забезпечення життєдіяльності дитини покладена на нього.

4.З огляду на це не має змоги одноразово виплатити заборгованість за кредитним договором, тому просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

5.У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлениі у встановленому порядку.

6.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені Судом обставини

7.Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04.06.2026 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до відповідача. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №13.10.2024-100000697 від 13.10.2024 у розмірі 7 600, 00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 042,07 грн.

8.Судове рішення набуло чинності 07.07.2026.

9.Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №387.

11.Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади Горішньоплавнівська міська територіальна громада №2026/010483312 №2026/010483571 від 24.06.2026, заявник ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

12.Кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким, ухвалене судом рішення, був укладений між сторонами спору 13.10.2024.

13.Докази отримуваного відповідачем доходу та його розміру, останнім суду не надано.

Норми права, що належать застосуванню. Висновки Суду

14.Суд перевірив обставини, якими обґрунтовано заяву про розстрочку виконання судового рішення, дійшов таких висновків.

15.Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16.Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

17.Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

18.Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 2 статті 435 ЦПК України).

19.Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

20.Зважаючи на норми частини 2 статті 435 ЦПК України, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

21.Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

22.У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами

23.Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

24.Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

25.Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутний матеріальний стан, оскільки на його утриманні перебуває малолітню дитини, яку він утримує самостійно.

26.Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у нього інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, окрім того, не надано і доказів на підтвердження доводів заявника про складне матеріальне становище.

27.Вирішуючи це питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

28.Отже само по собі утримання відповідачем дитини одноособово не свідчить про скрутний матеріальний стан відповідача.

29.До того ж, суд зазначає, що кредитний договір укладено заявником 13.10.2024, тобто після події, про яку зазначає відповідач у заяві, з огляду на що, останній повинен був враховувати цю обставину та свій фінансовий стан під час укладання договору, а також спроможність виконання зобов`язань за кредитним договором.

30.Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

31.За правилом частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

32.Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність заявником обставин для розстрочення виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

33.Керуючись ст ст. 81, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд, -

постановив :

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

2.Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

3.Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

4.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК