Ухвала суду № 138871070, 29.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8951/26

Провадження №2/367/7854/2026

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якоїдіє представник адвокат Дьяченко Андрій Вікторович до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якоїдіє представник адвокат Дьяченко Андрій Вікторович до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.07.2026

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла оновлена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи та оновлену позовну заяву суд зазначає наступне.

Зі змісту оновленої позовної заяви та доданих документів вбачається, що представник позивача визначає відповідачем Бучанський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний відповідач є неналежним, оскільки Наказом Міністерства юстиції "Про відділи державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)" Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як юридична особа, діяльність якої припинено внаслідок реорганізації, не може бути відповідачем у даній справі.

Отже, позивачем, не вірно визначено належний склад учасників справи.

Крім цього, поза увагою представника позивача залишилося те, що ухвалою суду було вказано про недолучення доказів, на які посилається позивач, а саме: виконавчий лист № 367/787/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 30289,80 грн; постанови Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 28.03.2016 № 48996223 за реєстраційним номером обтяження 14150909 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак до оновленої позовної заяви зазначені документи повторно не долучено. Крім того, представником позивача не наведено жодних обставин та не подано доказів, які б свідчили про неможливість подання цих доказів разом із позовною заявою.

Отже, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 20.07.2026 року не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що законодавством не передбачено можливість суду повторно залишати позовну заяву без руху, станом на 29.07.2026 недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якоїдіє представник адвокат Дьяченко Андрій Вікторович до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Орлова