Ухвала суду № 138870513, 10.08.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року №283/1659/18, не змінюючи його змісту, щодо того, які саме перешкоди вона чинить у користуванні ДСА кабінетами, з огляду на те, що протягом останніх трьох років її фактично не допускають до її робочого місця кабінету №15 у приміщенні колишнього райкому партії України за адресою: площа Соборна, 8 у місті Малині, оскільки дверні замки в цьому приміщенні замінені й ключів вона не має.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року у справі №283/1659/18 позови Державної судової адміністрації України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, задоволено частково, та зобов`язано адвокатів Костюченко Галину Михайлівну, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні Державною судовою адміністрацією України та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області майном, шляхом звільнення кабінетів 1-36 та 1-37, загальною площею 24,6 кв.м, у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі №760/14648/19-ц (провадження №61-10072ск22), відповідно до яких роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не зазначає, що саме є незрозумілим у змісті прийнятого судом рішення, разом із тим, ставить питання щодо того, які саме перешкоди вона чинить, та яким чином вона може звільнити приміщення, від замків якого не має ключів.

Суд вважає, що наведені заявником обставини фактично стосуються мотивів прийнятого судом рішення в частині наявності перешкод, а також порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є цілком зрозумілим та роз`яснення не потребує, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року по справі №283/1659/18 за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяни Іванівни, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 10 серпня 2026 року.

Суддя:Олександр ДІБРОВА