Рішення № 138870330, 10.08.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/594/26

Провадження по справі №2/276/769/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарях судового засідання Базилюка С.О., Дем`янчука Р.В.,

за участю:

представника позивача Процюка В.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Хорошів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 70 590,31 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позиція позивача обґрунтована тим, що 11.10.2025 під час проведення контрольного огляду електроустановки житлового будинку представниками оператора системи у присутності відповідача виявлено самовільне поза облікове підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. За цим фактом було складено Акт про порушення № 03851-24, який відповідач підписала без зауважень. 18.11.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, за участю відповідача, Акт визнано правомірним та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 23.06.2025 по 11.10.2025 на суму 70 590,31 грн. Оскільки у добровільному порядку завдані збитки не відшкодовані, позивач звернувся до суду.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Позиція відповідача зводиться до того, що в Акті про порушення та інших документах вказано неправильну адресу: АДРЕСА_1 , тоді як вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На думку сторони захисту, це є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того, представник відповідача вказав, що позивачем не було вилучено лічильник та не проведено його експертизу для підтвердження факту втручання. Відповідачка також пояснила, що самовільне підключення знаходилося під гіпсокартоном, залишилося від попереднього власника, і вона про нього не знала, а Акт про порушення та письмові пояснення були підписані нею під психологічним тиском працівників обленерго.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 02.06.2026 позовну заяву АТ «Житомиробленерго» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків позивачем, ухвалою судді від 04.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час підготовчих дій відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Позивачем подано відповідь на відзив, а відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

02.07.2026 судове засідання було відкладено на 23.07.2026 у зв`язку із не закінченням строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

23.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2026 для виклику свідка.

У судовому засіданні 05.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 10.08.2026. У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердивши, що відповідач є фактичним споживачем електроенергії за спірною точкою обліку та користувалася нею, тому несе відповідальність за порушення незалежно від помилки в адресі.

Представник позивача (Процюк В.П.) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 11 жовтня 2025 року працівниками Хорошівського РЕМу АТ «Житомиробленерго» під час контрольного огляду електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Порушення було виявлено візуально у приміщенні ванної кімнати будинку. За цим фактом у присутності відповідачки ОСОБА_1 було складено Акт про порушення ПРРЕЕ. Відповідачка ознайомилася з актом та підписала його без зауважень. 18 листопада 2025 року комісія Хорошівського РЕМ з розгляду актів, за участю відповідачки, визнала Акт правомірним та провела нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 23.06.2025 року по 11.10.2025 року (у межах 6 місяців, що передували виявленню порушення) у розмірі 70 590,31 грн. Представник позивача наголосив, що особовий рахунок за цією адресою зареєстрований на ім`я померлого ОСОБА_3 , проте відповідачка фактично проживає у цьому будинку, користується послугами електропостачання та сплачувала поточні рахунки, які надходили на адресу « АДРЕСА_1 », не звертаючись до РЕМ із заявою про зміну адреси чи переоформлення особового рахунку. Самовільне підключення було здійснено саме до того лічильника, який фактично забезпечує електроенергією будинок відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що з літа 2023 року вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_4 та малолітньою дитиною проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане нерухоме майно було придбане її цивільним чоловіком у лютому 2022 року у попереднього власника за розпискою, в якій було чітко зазначено адресу об`єкта купівлі будинок АДРЕСА_2 . Оскільки право власності на будинок та особовий рахунок споживача електроенергії у встановленому порядку вони офіційно не переоформлювали, особовий рахунок залишився відкритим на ім`я померлого ОСОБА_3 . Відповідачка детально пояснила, що спірний електролічильник, який обліковувався у енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , фактично встановлений на електроопорі безпосередньо біля її будинку АДРЕСА_2 на дорозі та забезпечує електропостачання саме її житлового будинку АДРЕСА_2 . Попередній лічильник, який згодом було демонтовано працівниками РЕМ, також фактично обслуговував виключно її будинок. Через те, що на обліку в АТ «Житомиробленерго» за цим лічильником рахувалася інша адреса, поточні квитанції надходили за адресою: « АДРЕСА_1 » на ім`я колишнього власника Будяківського, проте відповідачка регулярно їх отримувала та сплачувала в повному обсязі, оскільки розуміла, що цей лічильник обліковує електроенергію саме для її помешкання. Будь-якої поточної заборгованості за спожиту електроенергію вона не має. До РЕМ із заявою про переоформлення особового рахунку чи зміну адреси вона раніше не зверталася, оскільки вважала це помилкою у базах обленерго, а послуги оплачувала сумлінно. Щодо виявленого порушення відповідачка пояснила, що під час перевірки представники РЕМ відкрутили листи гіпсокартону у ванній кімнаті та дістали прихований кабель. Вона заперечила свою причетність до монтажу цього кабелю, зазначивши, що ні вона, ні її чоловік не знали про його існування під гіпсокартоном, оскільки ремонт у ванній кімнаті після купівлі будинку вони не робили. Також ОСОБА_1 заявила, що підписала Акт про порушення під психологічним тиском працівників РЕМ, які погрожували негайно відрізати світло в будинку, де перебувала її малолітня дитина. Письмові пояснення на засіданні комісії вона також писала під диктовку представника позивача у його кабінеті.

Представник відповідача (адвокат Шморгун О.П.) у судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що всі матеріали про порушення, включаючи претензію, Акт та Протокол комісії, складені щодо будинку АДРЕСА_1 , тоді як відповідачка фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Хорошівської селищної ради та є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки перевірка проводилася за іншою адресою, ніж зазначено в актах. Адвокат вказав, що позивачем не доведено час здійснення несанкціонованого підключення та причетність до цього саме відповідачки, адже кабель був прихований за гіпсокартоном, а будинок до 2022 року належав іншій особі. Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що позивач не направляв прилад обліку (лічильник) на експертизу для підтвердження факту втручання в його роботу, що ставить під сумнів об`єктивність та правомірність проведених нарахувань.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (мати цивільного чоловіка відповідачки), яка проживає в с. Михайлівка, показала, що ОСОБА_1 разом із її сином та дитиною проживають у с. Михайлівка з літа 2023 року. Свідок підтвердила, що фактична адреса будинку, який вони придбали та у якому проживають, є АДРЕСА_2 , оскільки раніше на будинку була відповідна табличка. Будинок купувався у незавершеному стані ремонту. Свідок неодноразово бувала в гостях у дітей і бачила, що ремонт вони робили лише в житлових кімнатах, а приміщення ванної кімнати, де знаходився лічильник, залишалося у первісному невідремонтованому стані, обшитим гіпсокартоном. Безпосереднім свідком проведення перевірки працівниками РЕМ 11 жовтня 2025 року вона не була, про виявлення кабелю дізналася зі слів дітей.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що 11.10.2025 уповноваженими представниками Хорошівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було проведено контрольний огляд електроустановки житлового будинку, під час якого виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

За результатами огляду у присутності відповідача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 03851-24 від 11.10.2025. В Акті зафіксовано, що споживачем здійснено самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Схему підключення відображено графічно. Адресою об`єкта вказано: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з Актом та засвідчила його своїм підписом із зазначенням «без зауважень».

18.11.2025 комісією Хорошівського РЕМ з розгляду актів про порушення, у присутності ОСОБА_1 , розглянуто Акт № 03851-24. Під час засідання комісії відповідачка надала власноруч написані письмові пояснення, в яких підтвердила проживання у будинку та відсутність переоформлення особового рахунку, самостійно зазначивши адресу: « АДРЕСА_1 ».

Рішенням комісії, оформленим протоколом № 11 від 18.11.2025, Акт визнано правомірним, а відповідачку причетною до порушення. Комісія провела розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 23.06.2025 по 11.10.2025 (період, що не перевищує шести календарних місяців) на загальну суму 70 590,31 грн.

Відповідно до довідки Хорошівської селищної ради від 22.06.2026 № 10, ОСОБА_1 проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_2 . Разом з тим, у судовому засіданні встановлено і не заперечувалося відповідачем, що електропостачання до її будинку АДРЕСА_2 фактично здійснюється через прилад обліку, зареєстрований позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 з прив`язкою до адреси « АДРЕСА_1 ». Відповідачка отримувала рахунки на оплату за цим особовим рахунком та самостійно і регулярно їх оплачувала.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Абзацом 2 пункту 2.1.7 ПРРЕЕ (затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та період нарахування регламентуються пунктами 8.4.8 та 8.4.13 ПРРЕЕ.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що між сторонами фактично склалися договірні відносини з розподілу та постачання електричної енергії. Хоча письмовий договір на ім`я ОСОБА_1 укладено не було, відповідач фактично споживала електроенергію за відповідним об`єктом та сплачувала рахунки оператора системи. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України та п. 2.1.7 ПРРЕЕ такі дії свідчать про акцептування умов публічного договору споживачем. Отже, ОСОБА_1 набула статусу споживача і зобов`язана дотримуватися ПРРЕЕ та нести відповідальність за їх порушення. Відтак, майнові інтереси позивача були порушені саме діями відповідача.

Оцінюючи доводи сторони відповідача щодо недійсності Акта про порушення через зазначення у ньому невірної адреси (будинок АДРЕСА_1 замість фактичного № НОМЕР_2 ), суд їх відхиляє. Сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. У цій справі відповідач визнала, що лічильник з особовим рахунком, прив`язаним позивачем до адреси « АДРЕСА_1 », фактично використовувався для електрозабезпечення її будинку АДРЕСА_2 . Крім того, перевірка відбулася безпосередньо у житлі відповідача, вона підписала Акт без зауважень щодо адреси та власноруч у поясненнях продублювала адресу « АДРЕСА_1 ». Технічна помилка в ідентифікації номера будинку в документах позивача не спростовує самого факту позаоблікового споживання електроенергії через мережу відповідача.

Аргумент представника відповідача щодо необхідності проведення експертизи приладу обліку також є безпідставним. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів). Проте в Акті про порушення № 03851-24 зафіксовано інший вид порушення підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку). При такому порушенні цілісність самого лічильника не порушується, а тому проведення його експертизи не є обов`язковим. Ця позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 08.09.2023 у справі № 906/707/22.

Щодо тверджень відповідачки про те, що вона не знала про приховану електропроводку, оскільки та залишилася від попередніх власників, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. З пояснень у судовому засіданні встановлено, що для виявлення кабелю представники РЕМ частково демонтували гіпсокартон. Це повністю відповідає критеріям прихованого підключення і обґрунтовує право позивача здійснити нарахування за період, що дорівнює шести місяцям (п. 8.4.8 ПРРЕЕ). Відповідно до стандарту більшої переконливості (балансу вірогідностей), що застосовується у цивільному судочинстві (правова позиція Верховного Суду у постанові від 09.04.2026 у справі № 289/1845/24), суд визнає доведеним факт споживання необлікованої енергії в період проживання відповідача. Споживач несе тягар відповідальності за збереження та безпечну експлуатацію власних внутрішніх електричних мереж, тому суб`єктивне незнання про конструктивні особливості власної мережі не звільняє особу від оплати вартості спожитої електроенергії.

Суд також відхиляє доводи відповідача про підписання Акта про порушення під психологічним тиском, оскільки вони є не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем арифметично правильно, відповідно до алгоритму, визначеного пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ. Контррозрахунку відповідачем не надано. Відтак, наявні всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (код ЄДРПОУ 22048622) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 70 590 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (код ЄДРПОУ 22048622) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», код ЄДРПОУ 22048622, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8.

Суддя А.С. Семенюк